Определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9668/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9668/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Климушиной Е.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Климушиной Е.С. к Глазатову Г.Ю., Александровой Е.А. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Климушина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глазатову Г.Ю., Александровой Е.А., в котором просила освободить от ареста нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Климушина Е.С. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что наличие обеспечительных мер, наложенных на указанное имущество в рамках уголовного дела, не препятствует удовлетворению указанного заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В письменном отзыве на частную жалобу ответчик Глазатов Г.Ю. просил частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Судом установлено, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Глазатову Г.Ю., а именно:
- автомобиль ВАЗ21053 г/н N года выпуска, VIN N
- автомобиль ВАЗ2107 регистрационный знак N года выпуска VIN N
- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года уже наложен арест, поэтому непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка