Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Азата Халимовича Исламова - Семена Викторовича Михайлова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Ильдара Гумаровича Халиуллина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по иску Азата Халимовича Исламова к индивидуальному предпринимателю Ильдару Гумаровичу Халиуллину о наложении обязательства устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

Рассмотрение дела возобновить после вступления в законную силу настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения И.Г. Халиуллина, судебная коллегия

установила:

А.Х. Исламов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.Г. Халиуллину об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2019 года между А.Х. Исламовым и ИП И.Г. Халиуллиным заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. По условиям договора цена работ составила 68 000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей. По завершению работ истцом выявлены недостатки мебели: сколы на фасадах по кромке; большие зазоры между створками, зазоры между дверцами и стенками шкафов; некачественная установка плинтуса; некачественная оклейка торца столешницы; угловая вставка выполнена некачественно (торчит снизу). 5 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

А.Х. Исламов просил обязать ИП И.Г. Халиуллина устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика неустойку в размере 63 240 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года исковые требования А.Х. Исламова удовлетворены частично. Суд обязал ИП И.Г. Халиуллина устранить недостатки работ в виде сколов на фасадах по кромке, зазоров между створками, дверцами и стенками шкафов, оклейке торца столешницы, установить плинтус, выполнить угловую вставку. С ИП И.Г. Халиуллина в пользу А.Х. Исламова взыскана неустойка в размере 37 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ИП И.Г. Халиуллина взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 1 916 рублей.

8 декабря 2020 года ИП И.Г. Халиуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, в обоснование заявления указал, что суд основывал свои выводы на представленных истцом фотографиях, из которых невозможно установить, где и когда проводилась съемка, что именно зафиксировано на данных фотографиях, а также не видны перечисленные в решении недостатки, которые необходимо устранить ответчику. Данные фотографии не соответствуют действительности, поскольку на них изображены конструктивные элементы мебели, которые он не изготавливал, так как изготовленный ответчиком кухонный гарнитур по заказу истца выполнен из материала другого цвета.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года заявление ИП И.Г. Халиуллина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по иску А.Х. Исламова к ИП И.Г. Халиуллину о наложении обязательства устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено.

В частной жалобе представитель А.Х. Исламова - С.В. Михайлов просит определение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ответчика о фальсификации доказательств в нарушение требований закона не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, не установлены каким-либо вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Истец не был извещен о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не получал копию частной жалобы и извещения о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Халиуллин с частной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без удовлетворения.

А.Х. Исламов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по частной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между А.Х. Исламовым и ИП И.Г. Халиуллиным заключен договор подряда N<данные изъяты> на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.

По завершению работ истцом выявлены недостатки в гарнитуре: сколы на фасадах по кромке; большие зазоры между створками, зазоры между дверцами и стенками шкафов; некачественная установка плинтуса; некачественная оклейка торца столешницы; угловая вставка выполнена некачественно (торчит снизу).

5 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено.

Суд, удовлетворяя требования А.Х. Исламова, пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлены доказательства устранения недостатков. Из фотографий, представленных истцом, вышеуказанные недостатки подтверждаются и ответчиком не опровергнуты. Следовательно, требования истца в части устранения недостатков подлежали удовлетворению.

В своем заявлении ИП И.Г. Халиуллин просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд основывал свои выводы на голословных утверждениях истца и на представленных им фотографиях. Между тем, из представленных фотографий нельзя установить, где и когда производилась съемка, не видны перечисленные недостатки, которые необходимо устранить.

Удовлетворяя заявление ИП И.Г. Халиуллина об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на доводы заявителя о том, что представленные суду доказательства сфальсифицированы, посчитал, что доводы заявителя являются обоснованными, при этом мотивированных выводов этому в обжалуемом определении не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств по делу, суду не представлены.

Данные в суде апелляционной инстанции доводы И.Г. Халиуллина фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, ответчиком не доказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления И.Г. Халиуллина о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года отменить.

Заявление Ильдара Гумаровича Халиуллина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по иску Азата Халимовича Исламова к индивидуальному предпринимателю Ильдару Гумаровичу Халиуллину о наложении обязательства устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка