Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-3404/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фридман Анны Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Мартынова Павла Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Фридман Анне Григорьевна о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Мартынова П.Г., представителя ответчика ИП Фридман А.Г. - Галкина Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года расторгнут договор заказ N 2353 от 26 сентября 2019 года между Мартыновым П.Г. и ИП Фридман А.Г., с ИП Фридман А.Г. в пользу Мартынова П.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 54 000 руб., неустойка - 54 000 руб., проценты - 1 227,20 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 18 276,32 руб., судебные расходы - 35 000 руб., с указанием, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 77 633,65 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой (зачислением денежных средств на депозит нотариуса), в удовлетворении остальной части требований отказано. Также и с ИП Фридман А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 684,54 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик ИП Фридман А.Г. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д.154), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Мартынов П.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Наутова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой (л.д. 156).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы заявителя, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года между сторонами подписан заказ N 2353 купли-продажи дверей с комплектующими и их доставки.

Предоплата по данному заказу должна составлять 70% от суммы заказа, оставшаяся сумма вносится за три дня до даты доставки.

Срок поставки товара составляет от 2 до 40 рабочих дней.

Стоимость заказа 77 096,05 руб. (л.д. 12).

Оплата по договору произведена истцом в размере 54 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В установленный срок товар поставлен истцу не был, в связи с чем Мартынов П.Г. направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков,

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела заказ не содержит положений, позволяющих квалифицировать его как договор подряда, направленный на выполнение работ, из заказа на л.д. 12 следует, что он включает в себя обязательство по передаче в собственность товара и доставке его, именно оплата указанных услуг включена в стоимость договора, под графой о монтаже подписи клиента нет, оплата работ не включена в стоимость договора.

Акт замера на л.д. 16 не может быть принят во внимание для квалификации договора в качестве подряда, поскольку не содержит подписи истца, не указано кем именно он составлен и кому должна быть произведена оплата замера и установки дверей в размере 17 850 руб., акт не является приложением к договору, отсутствуют сведения об осуществлении замеров сотрудником ответчика, таким образом, работы по замеру и установке дверей не возможно соотнести именно с заказом 2353 от 26 сентября 2019 года.

Таким образом, к представленному договору от 26 сентября 2019 года подлежат применению положения о договоре купли-продажи, поскольку истцом денежные средства оплачены исключительно за товар в размер 54 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В связи с этим для суда не является обязательным, в соответствии с каким законом истец квалифицирует правоотношения с ответчиком. Для суда обязательны лишь основание и предмет иска. Основанием иска выступают обстоятельства дела, а предметом - требования истца.

Учитывая изложенное, суд должен был применить к спорным правоотношениям закон, регулирующий куплю-продажу товаров.

10 февраля 2020 года нотариусом Наутовой Ю.М. от Фридман А.Г. принято 77 633,65 руб. для исполнения обязательств перед Мартыновым П.Г. (л.д. 45).

В эту же дату ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что возвращает истцу 54 000 руб. - сумму предоплаты, 17 820 руб. - неустойку, 613,21 руб. - проценты, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 200,44 руб. - почтовые расходы (л.д. 46-48).

Ответ на претензию получен истцом 19 февраля 2020 года.

Ответчиком представлялись доказательства истребования у истца реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 51-55).

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В данной ситуации ответчик не доказал просрочку в обязательстве со стороны Мартынова П.Г., а равно его уклонение от принятия исполнения. Такое уклонение должно наступить до внесения денежных средств на депозит.

Вместе с этим как пояснил Мартынов П.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после вынесения решения суда он денежные средства с депозита нотариуса получил (л.д. 162).

Таким образом, 77 633,65 руб. надлежало учесть при взыскании с ответчика денежных средств. Вместе с этим на день подачи иска не усматривалось, что истец уклонялся от получения денежных средств, переписка о предоставлении реквизитов велась посредством представителей, как указал истец в суде первой инстанции нотариус ему разъяснил, что при получении денежных средств с депозита он утратит право на компенсации. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец уклонялся от получения денежных средств, денежные средства на депозит нотариуса внесены 10 февраля 2020 года, о чем истцу стало известно 19 февраля 2020 года после получения ответа на претензию, при том, что иск направлен в суд 12 февраля 2020 года.

Таким образом, суд обоснованно взыскал 54 000 руб. с ответчика в пользу истца, - денежные средства, уплаченные по договору, с указанием, что на сумму 77 633,65 руб. (включающих также 17 820 руб. - неустойку, 613,21 руб. - проценты, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 200,44 руб. - почтовые расходы) решение не подлежит принудительному исполнению, учитывая, что до рассмотрения спора по существу ответчиком на депозит нотариуса были внесены денежные средства в счет компенсации стоимости товара, что, однако не свидетельствует о необоснованности иска, Мартынов П.Г. от исковых требований в указанной части не отказался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 000 руб., то взыскание ее в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 3% от стоимости товара, не является законным, так как на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей о выполнении работ, оказании услуг в части 54 000 руб., уплаченных по договору. В данной ситуации следует руководствоваться п. 3 ст. 23.1 названного Закона, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, как указано выше между сторонами не был заключен договор подряда, выполнения, оказания услуг, а договор купли-продажи товара, в связи с чем довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, п. 7 договора была согласована именно предварительная оплата товара (л.д. 12).

Таким образом, неустойка составит 54 000 руб. х 66 дней (с 26 ноября 2019 года - 25 ноября 2019 года работы должны были быть выполнены - по 30 января 2020 года - по требованию истца, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований) х 0,5% = 17 820 руб., в связи с чем в данной части решение надлежит изменить, правомерна к взысканию неустойка в размере 17 820 руб. (самостоятельно исчисленная ответчиком и внесенная на депозит нотариуса), а не 54 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для ее пересмотра не имеется.

Также в порядке ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,20 руб., доводов в части порядка и размера их исчисления апелляционная жалоба не содержит, наоборот, при исчислении штрафа учитывают их в размере определенном истцом (л.д. 112), в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной ситуации усматривается, что истцу подлежали выплате 54 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 17 820 руб. - неустойка, 1 227,20 руб. - проценты, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего - 78 047,2 руб.

Ответчик перечислил на депозит нотариуса 77 633,65 руб.

Таким образом, фактически не удовлетворенной остается сумма 413,55 руб., штраф с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 206,77 руб., так как иск в суд был направлен 12 февраля 2020 года после зачисления денежных средств на депозит нотариуса 10 февраля 2020 года.

Таким образом, всего (с учетом штрафа) с ответчика в пользу истца правомерно взыскание в размере 78 047,2 руб. + 206,77 руб. = 78 253,97 руб., на 77 633,65 руб. решение не подлежит исполнению в связи с внесением указанной суммы на депозит нотариусу и получением ее на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 января 2020 года между истцом и ИП Ермаковой Е.А. заключен договор N 29/01/20-01 об оказании юридических услуг по настоящему делу, оплата по которому составляет 62 000 руб., подтверждается квитанциями, также в договор включены расходы на проезд - 2 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., при этом транспортные расходы документально не подтверждены, почтовые расходы частично возмещены путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом обстоятельства дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Истец заявлял имущественные требования на сумму 132 323,25 руб. = 54 000 руб. + 77 096,05 руб. + 1 227,20 руб., требования правомерны на сумму 73 047,2 руб., то есть иск удовлетворен на 55%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16500 руб. (55% от 30 000 руб.).

Расходы истца по направлению претензии и иска подлежат взысканию, относимы к настоящему делу, были необходимы для предъявления иска, 206,77 руб. - расходы по направлению претензии внесены на депозит нотариуса (фактически получены на момент вынесения апелляционного определения, что подтверждено в судебном заседании 27 мая 2021 года), в связи с чем правомерно к взысканию 180,04 руб. - расходы по направлению иска, подтверждаемые квитанцией (л.д. 30), с учетом удовлетворения требований на 55% подлежат взысканию в размере 99,02 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, подлежит взысканию в размере 2 691,42 руб.

В остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения не усматривается, истцом решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскать с индивидуального предпринимателя Фридман Анны Григорьевны в пользу Мартынова Павла Георгиевича неустойку в размере 17 820 руб., штраф - 206,77 руб., расходы на оказание юридических услуг - 16 500 руб., почтовые расходы - 99,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фридман Анны Григорьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 2 691,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка