Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-9666/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-9666/2021
г. Екатеринбург 14.07.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Фефелова З.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-117/2021 по иску АО "Почта Банк" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Н.В. - Р.Я.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021,
установил:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> АО "Почта Банк" и ответчиком Н.Н.В. заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, Н.Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская неоднократные нарушение платежей.
По состоянию на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в общем размере 70238, 82 руб., в том числе 55 789,04 руб. - задолженность по основному долгу, 6893 руб. - задолженность по процентам, 456,78 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 307 руб.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Почта Банк" к Н.Н.В. удовлетворены в размере предъявленного.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о судебном решении ответчик узнала только 10.04.2021, получив резолютивную часть решения по почте; ранее исковое заявление не получала, определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, повестку не получала. Ответчик не согласен с суммой задолженности, а также с тем, что судебное решение вынесено в порядке упрощенного производства. Согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала, соответственно, Н.Н.В. не имела возможности ознакомиться с материалами дела, лично присутствовать при рассмотрении дела, и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной комиссией.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Н.Н.В. в электронном виде обратилась в АО (ПАО) "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между АО "Почта Банк" и Н.Н.В. заключен кредитный договор , предусматривающий открытие счета в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Адресный 500-19.9-16.9", на условиях которых Н.Н.В. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 61 017 руб., в том числе: кредит 1 - 18 017 руб.; кредит 2 - 43 000 руб.; процентная ставка - 19,90 % годовых.
Также, <дата> Н.Н.В. дала распоряжение банку на перевод 43 000 руб. на свой счет, открытый в ПАО "Почта Банк", подписав распоряжение с использованием простой электронной подписи - 32527.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.
Заемщик Н.Н.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 70238, 82 руб., в том числе 55 789,04 руб. - задолженность по основному долгу, 6893 руб. - задолженность по процентам, 456,78 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Факт заключения кредитного договора от <дата> подтверждается копией договора в письменной форме от <дата>.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности Н.Н.В., в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее исковое заявление ответчик не получала, как не получала определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, повестку, опровергаются материалами дела.
Исковое заявление, согласно списку внутренних почтовых отправлений , было направлено ответчику 15.01.2021 по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в адресной справке, составленной специалистом ПВР ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску.
Также ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2021, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением, заполненным лично Н.Н.В. 17.02.2021 (л.д. 62).
Кроме того, факт извещения ответчика о судебном разбирательстве также подтверждается возражением на исковое заявление, представленным представителем ответчика Р.Я.А. в Красноуральский городской суд 01.03.2021.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, чем лишил его права обосновать свою позицию по делу, не основаны на нормах процессуального права.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Кроме того, ответчик, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В представленных в материалах дела возражениях отсутствует просьба о рассмотрении дела в общем порядке.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о несогласии с взысканием задолженности по комиссиям.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о предоставлении дополнительных услуг "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты".
Таким образом, вышеуказанные услуги обществом заемщику предоставлены на основании собственного и добровольного волеизъявления заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате комиссии за дополнительные услуги "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты".
Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
