Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9666/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 г.

по иску ПАО "Т Плюс" к В.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика В.Б. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 180 110,97 руб., в т.ч. НДС, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 802,22 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик В.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], пл. Привокзальная, [адрес], П7. ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления указанного нежилого помещения. В период с [дата] по [дата] ответчиком фактически потреблена поставленная истцом тепловая энергия на сумму 180 110,97 руб. Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены. [дата] в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.В.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 г. иск удовлетворен. С В.Б. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 180 110,97 руб., в т.ч. НДС, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 802,22 руб. ПАО "Т Плюс" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313,17 руб., уплаченная по платежному поручению от 3 июля 2020 г. N 21891, от 30 ноября 2020 г. N 45152.

В апелляционной жалобе В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что в спорный период нежилое помещение сдавалось им безвозмездно в аренду И.В., который и должен был оплачивать коммунальные платежи.

Истцом ПАО "Т Плюс" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 г. ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") приобрела статус единой теплоснабжающей организации.

Шулепин В.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000129:2081 площадью 289,50 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], пл. Привокзальная, [адрес], пом. П7.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от [дата] В.Б. передал в безвозмездное временное пользование вышеуказанное нежилое помещение И.В. для осуществления хранения материальных ценностей.

В отношении указанного многоквартирного дома у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя по отоплению [номер] от [дата] в результате проведенного обследования установлено, что в помещении П7 по пл. Привокзальная, 4/43 [адрес] имеются элементы отопления: разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы отопления. Изоляция трубопроводов отсутствует.

В период с 10 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. ответчиком В.Б. фактически потреблена поставленная истцом тепловая энергия на сумму 180 110,97 руб., в т.ч. НДС, выставленные счета-фактуры не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 180 110,97 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.

Разрешая исковые требования и признавая их обоснованными, суд исходил из того, что В.Б., являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, однако свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период он сдавал нежилое помещение И.В., который и должен был оплачивать коммунальные платежи, и соответственно он, В.Б. , является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что в силу договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18 апреля 2019 г. обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ссудополучателе, то есть И.В., о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

Нарушение ссудополучателем договорных условий не может влиять на право теплоснабжающей организации на получение оплаты за поставленную тепловую энергию, поскольку законных оснований для предъявления требования об оплате задолженности к пользователю нежилого помещения (не собственнику) не имеется.

Поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с фактическим пользованием нежилым помещением иным лицом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ответ на вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии между арендаторами нежилых помещений и теплоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Доказательств заключения договора И.В. с теплоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка