Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Кировского районного суда города Самары от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Л.А. к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 21 сентября. 2020 года о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ от 18 декабря 2020 года о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Восстановить Степанова Л.А. на работе в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности начальника караула.

Взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Степанова Л.А. заработок за время вынужденного прогула в размере одного МРОТ 12 792 рубля за месяц работы по день восстановления на работе с 18 декабря 2020 года.

Взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Степанова Леонида Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ФГУП "Охрана" Росгвардии - Смуглова И.Б., возражения на жалобу истца - Степанова Л.А., заключение прокурора - Пижамовой О.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Истец - Степанов Л.А. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжений работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ФГУП "Охрана" Росгвардии в обоснование своих требований указав, что истец состоял в должности начальника караула в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росвардии с 29 марта 2016 года, на основании приказа о приеме на работу от 2 сентября 2015 года. 18 декабря 2020 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что были нарушены его трудовые права. 15 декабря 2020 года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом команды NN по охране объекта филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" - "Новокуйбышевская ТЭЦ-1". Данное заключение не подписано лицом, проводившим проверку. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему было выдано уведомление об увольнении, в котором отсутствуют: его персональные данные, занимаемая должность. В п. 3 резолютивной части заключения указаны п. 7.1, 76, 84, 93 "Положения об организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии", утвержденного приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии от 10 сентября 2020 года NN, как нарушенные им при осуществлении трудовой деятельности. Указанные пункты не являются трудовыми обязанностями начальника караула. 21 сентября 2020 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое он считает объявленным с нарушением - не указан конкретный пункт документа, который он нарушил. В приказе о наказании имеется лишь отметка о его ознакомлении. Копии заключения служебной проверки и приказа и наказании истцу не выдавалось. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в один месяц, в связи с тем, что дата его увольнения обозначена 18 декабря 2020 года, считает срок не пропущенным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере одного МРОТ - 12 792 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ от 18 декабря 2020 года о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; 2) признать приказ от 21 сентября 2020 года о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; 3) восстановить истца на работе в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росвардии в прежней должности начальника караула; 4) взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула из расчета одного МРОТ - 12 792 рубля за месяц работы, по день восстановления на работе, с 18 декабря 2020 года, и компенсацию морального вреда в сумме 12 792 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ФГУП "Охрана" Росгвардии считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ФГУП "Охрана" Росгвардии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2 сентября 2015 года Степанов Л.А. принят на должность контролера в команду NN по охране Новокуйбышевской ТЭЦ-1 Самарского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. Между сторонами заключен трудовой договор от 2 сентября 2015 года NN.

На основании приказа от 29 марта 2016 года NN истец переведен на должность начальника караула команды NN, с истцом заключено дополнительное соглашение от 29 марта 2016 года NN к трудовому договору от 2 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации приказом от 20 мая 2020 года N N Степанов Л.А. переведен с должности начальника караула команды NN Самарского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность начальника караула команды NN Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Приказом от 16 октября 2020 года N N истец переведен на должность начальника караула команды NN Отдела по Самарской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, заключено дополнительное соглашение от 16 октября 2020 года NN к трудовому договору от 2 сентября 2015 года NN.

Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения обязанностей работником команды NN Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии от 3 сентября 2020 года, по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что начальник караула команды N N Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Степанов Л.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приказа директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии от 21 мая 2020 года N N, инструкции об особых обязанностях начальника караула команды N N, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов, а также за превышение своих полномочий.

Из заключения следует, что 17 сентября 2020 года Степанов Л.А. ознакомлен с указанным заключением.

Приказом директора Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии от 21 сентября 2020 года N N, Степанову Л.А. объявлен выговор, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, допущенного 13 августа 2020 года.

Заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом NN команды NN по охране объекта филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" - "Новокуйбышевская ТЭЦ - 1" от 14 декабря 2020 года установлено, что в ходе проведения 10 декабря 2020 года скрытой проверки несения службы на посту N N (КПП для прохода персонала) команды NN по охране объекта филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" - "Новокуйбышевская ТЭЦ-1", а именно, порядка досмотра работников подрядных организаций, установлены факты неоднократного неисполнения начальником караула Степановым Л.А. трудовых обязанностей.

С заключением служебной проверки от 14 декабря 2020 года истец ознакомлен 15 декабря 2020 года.

Приказом Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 15 декабря 2020 года NN Степанов Л.А. уволен с 18 декабря 2020 года по основанию предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа указано заключение служебной проверки от 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Степанова Л.А. о признании приказов от 21 сентября 2020 года и от 18 декабря 2020 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допущены Степановым Л.А. неоднократно, после наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также суд указал, что истец не ознакомлен с локальными документами, предусматривающими пропускной режим, в частности с приказом N N от 15 октября 2012 года "Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК". У истца не отобрано объяснение при применении дисциплинарного взыскания, а также не учтена их тяжесть.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что не установлено нарушений истцом должностных обязанностей, послуживших основанием к его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допущенных неоднократно, после наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 и 35 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Согласно п. 5.2. и п. 5.9. Должностной инструкции начальника караула от 14 сентября 2011 года, с которой истец ознакомлен 29 марта 2016 года, начальник караула обязан принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, а также соблюдать производственную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности.

Положениями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующей на охраняемом объекте Новокуйбышевская ТЭЦ-1, предусмотрено, что запрещается проезд и стоянка во внутреннем дворе Исполнительного аппарата личного автотранспорта, а также личных мотоциклов, прицепов и т.д. работников Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" и подрядных организаций в любое время (п. 4.10.).

Заключением служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения обязанностей работником команды NN Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии от 3 сентября 2020 года, установлено, что 13 февраля 2020 года в 6 часов 00 минут начальник караула NN Степанов Л.А. самовольно покинул караульное помещение через КПП NN. Через 5 минут начальник караула NN Степанов JI.A. в нарушение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" въехал на территорию охраняемого объекта на личном автотранспорте (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N) через КПП поста N N.

Контролер поста N N ФИО1 личный автомобиль начальника караула NN Степанова А.А. не досматривал. Из объяснения контролера ФИО1 следует, что начальник караула Степанов JI.A. обязал запустить на охраняемую территорию и выпустить из нее его личный автомобиль без досмотра.

В 6 часов 25 часов на личном автомобиле Степанов Л.А. через КПП NN выехал с охраняемого объекта без досмотра и регистрации в книге въезда (выезда) автотранспорта.

В 6 часов 30 минут начальник караула N N Степанов JI.A. через КПП NN вернулся в караульное помещение.

От письменного объяснения о своих действиях Степанов Л.А. отказался.

Своими действиями начальник караула NN Степанов JI.A. допустил следующие нарушения: въезд на территорию охраняемого объекта на личном автомобиле без наличия соответствующего разрешения; превысил свои служебные полномочия, осуществив въезд и выезд с территории охраняемого объекта без досмотра и регистрации в учетных документах.

Тем самым, начальником караула NN Степановым Л.А. нарушены требования следующих нормативных документов: приказа N N от 15.10.2012 года "Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" в части невыполнения требований пунктов 4.1, 4.2. и 4.5.; приказа директора Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии от 21.05.2020 года N N "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии" в части невыполнения требований пункта 2.1.; должностной инструкции начальника караула, в части нарушения пункта 5.9.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что начальником караула Степановым Л.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места без уважительных причин, самоустранении от руководства нарядами по охране объекта и превышении своих должностных полномочий, невыполнении требований указанных в заключении нормативных документов.