Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9666/2021
N... - 9666/2021
01 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата договор купли-продажи автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N... года выпуска, заключенный дата между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным, указанный автомобиль включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего дата.
Истец является наследником, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, ФИО8 удерживает автомобиль у себя, его местонахождение истцу не сообщает, передавать автомобиль отказывается.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее ему по праву наследования имущество, а именно автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N... года выпуска, цвет черный.
Обжалуемым решением Кумертаусккого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО7 удовлетворено.
Истребовано в пользу ФИО7 из чужого незаконного владения ФИО8 имущество - автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, г/н N..., N... г.в.
Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) руб.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит ему, поскольку на данный момент автомобиль оформлен на ФИО8 Кроме того, ФИО7 не обращался к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, и решение вынесено в отсутствие ответчика.
Считает, что вынесенное решение суда является не обоснованным и не законным вследствие несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального права, а также вследствие нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится у ответчика, действиями которого, выражающимися в неправомерном удержании имущества истца, нарушаются права собственника, которые могут быть восстановлены лишь путем его истребования у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N... года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.
Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N... года выпуска, заключенный дата между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным, автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N... года выпуска включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего дата.
Из материалов наследственного дела N... к имуществу ФИО3, умершего дата следует, что единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ФИО7
дата нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Лада 219020, идентификационный номер N N..., государственный регистрационный знак N... года выпуска, принадлежащего ФИО2, умершему дата, после смерти которого ФИО3 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что ответчик ФИО8 пояснила дознавателю ГД отдела МВД России по адрес ФИО4, что автомобиль находится у нее, после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, т.е. дата, отдаст автомобиль ФИО7, какого-либо умысла оставить указанный автомобиль у себя нет.
Установив, что спорное транспортное средство неправомерно удерживается ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по адресу: 453361,адрес направлена повестка, которая получена ответчиком лично дата (л.д. 117).
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка является несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Довод ответчика об отсутствии у истца доказательств принадлежности ему автомобиля, является несостоятельным, поскольку принадлежность транспортного средства ФИО7 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
по делу N... - 442/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 9666/2021
(резолютивная часть)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
