Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Цымбалюка Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.07.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Цымбалюка Д.А. к Новиченкову А.О. о взыскании долга по договору займа.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбалюк Д.А. обратился с иском к Новиченкову А.О. о взыскании долга по договору займа от 01.08.2017г.
Указал, что по названному договору передал в займ на 3 месяца (до 01.11.2017г. сумму 500000 рублей, которую ответчик принял, и был обязан вернуть с процентами и неустойкой в случае нарушения сроков платежей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать ответчика сумму займа 500 000 рублей, проценты за пользование займом 30575,34 рублей, неустойку 421246,58 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что сумма долга в полном объеме выплачена.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, что финансовые обязательства перед истцом имелись у Н1. (третьего лица) и его сына Новиченкова А.О. (ответчика). Финансовыми операциями руководил Н1. Денежные средства, поступившие на банковскую карту истца со счета ответчика, были денежными средствами в счет обязательств Н1. по ранее заключенным договорам от 2014г., 2015г., а не обязательств по спорному договору займа Новиченкова А.О. Указанные доводы истца подтверждены представленной в материалы дела СМС-перепиской. Проанализировал выполненные платежи с СМС-сообщениями.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, истец указал, что по договору займа от 01.08.2017г. на 3 месяца (до 01.11.2017г.) передал ответчику сумму 500000 рублей, которую ответчик принял, и был обязан вернуть с процентами и неустойкой в случае нарушения сроков платежей.
Обращение в суд с иском обусловлено наличием денежной задолженности по названному договору займа в сумме 951821,92 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310,328, 361, 363, 431, 432, 807, 808,811 ГК РФ.
Суд установил, что общая сумма долга заявлена в размере 951821,92 рублей. Факт получения от истца суммы 500000 рублей стороной ответчика подтвержден.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что возвращал долг истцу разными платежами в течение 2017-2019 годов. Общая сумма перечислений составила 1858000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика действительно на карту истца перечислена сумма 1858000 рублей, тогда как долг заявлен в размере 951821,92 рублей. Отклонены доводы о наличии у сторон и третьего лица Н1. иных обязательств, и как следствие и иных назначений платежей (в составе суммы 1858000 рублей). К такому выводу суд пришел исходя из отсутствия назначений уплаченных сумм с банковской карты ответчика на банковскую карту истца, а также отсутствия у сторон иных обязательств. Поскольку деньги выплачены со счета ответчика, то не имелось оснований считать, что эти средства принадлежат третьему лицу Н1., и выплачены в счет его обязательств. СМС-переписка не доказывает обратное в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы нашли оценку в мотивировочной части обжалуемого решения. Судебная коллегия признает выводы суда правильными. При отрицании ответчиком денежных перечислений с его счета от имени Н1. и в счет его обязательства, у суда не имелось правовых оснований считать обязательства ответчика не исполненными, а также признать доводы истца доказанными.
С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалюка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка