Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Шакировой З.И., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым иск Солуяновой Валентины Ковыевны, Чебухановой Ларисы Ковыевны к Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чебуханова Л.К., Солуянова В.К. обратились в суд с иском к Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований указали, что за истцами на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1996 года зарегистрировано право долевой собственности по ? доле в праве за каждой на земельный участок площадью 987 кв.м и жилой дом площадью 39 кв.м по адресу: <адрес>. С ответчиками договоров купли-продажи принадлежащего им имущества они не заключали и на протяжении многих лет пытались вернуть ответчикам денежные средства, полученные по расписке от 18 ноября 2000 года, но ответчики не принимают деньги.
Истцы просили суд признать ничтожной сделку в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, применить последствия ничтожности сделки и прекратить право собственности ответчиков на указанную недвижимость.
В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО).
Впоследствии истцы увеличили и дополнили исковые требования, просили взыскать с ИК МО г. Казани в счет возмещения ущерба по 3 000 000 рублей в пользу каждой за жилой дом, по 3 000 000 рублей в пользу каждой за земельный участок и по 1 000 000 рублей в пользу каждой в счёт компенсации морального вреда.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 года производство по иску Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. к Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 года в части прекращения производства по делу по иску Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. к Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н., исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности отменено, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу в указанной части требований, в остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 2 октября 2019 года оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дела истцы Солуянова В.К., Чебуханова Л.К., увеличили исковые требования, в дополнение к ранее заявленным, предъявили также требования, по иным основаниям, о признании недействительным Постановления ИК МО г. Казани от 2 октября 2007 года N 3167, а также о взыскании с ответчиков ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая, что собственником, как они полагают, принадлежащего им домовладения по ул. Борисковская, 32 г. Казани является ИК МО г. Казани, при этом, они своего согласия на переход прав на домовладение не давали.
В судебном заседании истцы поддержали иск, требуя взыскать с ответчиков в пользу каждой из них по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 3 000 000 рублей в счет упущенной выгоды, по 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.
Согласно отзыву на исковое заявление представитель ИК МО г. Казани иск не признал, ссылаясь на постановление ИК МО г. Казани от 5 февраля 2019 года N 383 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в связи со строительством автомобильной дороги, в приложении к Постановлению в перечне домовладений указано домовладение по ул. Борисковская, 32 г. Казани.
От третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил отзыв, в котором указано о том, что права ответчиков Мухамеева Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н. на домовладение по <адрес> прекращены 26 июня 2019 года, собственником объекта является муниципальное образование г. Казань на основании договора выкупа земельного участка с домом в связи с изъятием для муниципальных нужд от 11 июня 2019 года.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Солуянова В.К. и Чебуханова Л.К. просят об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неверно истолковал представленные по делу доказательства. Между тем на момент вынесения исполкомом постановления N 3167 от 02.10.2007 об изъятии земельных участков истцы являлись собственниками спорного домовладения. Вместе с тем судом не выяснен вопрос о законности перехода права собственности истцов к исполкому и не исследованы документы, подтверждающие регистрацию этого права за исполнительным комитетом. Кроме того, вывод суда о преюдициальности принятых ранее судебных актов основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Солуяновой В.К. и Чебухановой Л.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2005 года удовлетворён иск Мухамеева Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. к Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К., за Мухамеевым Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. признано право собственности на домовладение N 32 по ул. Борисковская г. Казани. На Мухамеева Н.М., Мухамееву Р.Г., Мухамееву Д.Н, Мухамееву Д.Н. возложено обязательство по передаче Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. денежной суммы, эквивалентной 3 000 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день передачи.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года по делу N 2-5855/2012 оставлен без удовлетворения иск Чебухановой Ларисы Кавыевны, Солуяновой Валентины Ковыевны к Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне, ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2002 года отказано в удовлетворении иска Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. к Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением N 32 по ул. Борисковская г. Казани, снятии Мухамеевых Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. с регистрационного учета и выселении из указанного домовладения. Встречный иск Мухамеевых Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. к Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. о придании надлежащей формы договора купли-продажи жилого дома удовлетворён. На Чебуханову Л.К., Солуянову В.К. возложена обязанность произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес>.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного дома, и поскольку истцы препятствовали ответчикам в исполнении решения суда от 5 марта 2002 года, суд признал за Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. право собственности на жилой <адрес>, обязав последних передать истицам вышеуказанную денежную сумму.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года также установлено, что постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 3167 от 2 октября 2007 года Мухамеевым Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела N 1951 от 4 мая 2007 года, предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 960 кв.м по адресу: <адрес>.
29 января 2008 года между КЗИО ИК МО г. Казани и Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. заключён договор N 4627 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 960 кв.м по адресу: <адрес>, по которому участок по акту приёма передачи от 29 января 2008 года передан Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. в собственность по ? доле каждому.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2008 года иск Мухамеевых Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. удовлетворён. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на земельный участок ...., общей площадью 960 кв.м по адресу: <адрес>. Решением установлено, что регистрация права собственности Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на вышеуказанный земельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обременен правами Мухамеевых Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н., и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось.
Постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 3167 от 2 октября 2007 года Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером .... площадью 960 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>.
Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года иск Чебухановой Ларисы Кавыевны, Солуяновой Валентины Ковыевны к Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне, ИК МО г Казани, КЗИО ИК МО г. Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права оставлен без удовлетворения.
Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2016 года оставлен без удовлетворения иск Солуяновой Валентины Ковыевны, Чебухановой Ларисы Ковыевны к нотариусу Салаховой Миляуше Асадулловне, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управлению Федерального казначейства в РТ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 года в части прекращения производства по делу по иску Солуяновой Валентины Кавыевны, Чебухановой Лариса Кавыевны к Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности отменено, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу в указанной части требований.
Исходя из содержания отзыва Управления Росреестра по РТ, в настоящее время право общей долевой собственности Мухамеевых Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н., прекращено (26.06.2019), собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома является МО "город Казань", право которого зарегистрировано 26.06.2019 на основании договора выкупа у Мухамеевых земельного участка с жилым домом в связи с изъятием для муниципальных нужд от 11.06.2019.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности муниципального образования "г. Казань" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170929:2, на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 93,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес> зарегистрировано <дата> (л.д. 178-181 т. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нарушений их прав ответчиками на домовладение по <адрес>, связанных с переходом прав на домовладение к муниципальному образованию г. Казани. При этом судом учтено, что существующие права ИК МО г. Казани на домовладение истцами в установленном законом порядке не оспорены. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными для суда. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд не установил причинения истцам каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчиков, в подтверждение размера которого достоверных доказательств и расчета не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции вступивших в законную силу судебных актов судебной коллегией отклоняется исходя из положений статьи 61 ГПК РФ.
Довод в жалобе на то, что истцы не заключали с ответчиками Мухамеевыми договора купли-продажи спорного домовладения, как на основания для признания оспариваемой сделки недействительной, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года по делу N 2-5855/2012, которым установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о регистрации права собственности за исполнительным комитетом опровергаются материалами дела, в которых имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право муниципального образования г. Казани на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 6 июня 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент изъятия спорного домовладения для муниципальных нужд истцы не являлись их собственниками, соответственно правовых оснований для возмещения в их пользу предъявленной суммы убытков не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование иных вступивших в законную силу судебных актов, на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями и представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка