Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушиной Е.С. к Глазатову Г.Ю., Александровой Е.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Климушиной Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Заболотного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия
установила:
Климушина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глазатову Г.Ю., Александровой Е.А.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2018 года в городе Энгельсе с участием водителя Глазатова Г.Ю., постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года наложен арест на имущество Глазатова Г.Ю., в том числе на строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N
Истец полагает, что арест данного недвижимого имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Глазатову Г.Ю. не принадлежит, ссылается на договор купли-продажи, заключенный 30 августа 2018 года между ней и Глазатовым Г.Ю. Регистрация перехода права собственности приостановлена из-за имеющегося ареста на недвижимое имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила освободить от ареста указанное имущество.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Климушиной Е.С. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не рассмотрел вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, несмотря на наличие соответствующих заявлений сторон. Указывает, что арест на спорное имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела. Поскольку указанный приговор вступил в законную силу, истец полагает, что спорное имущество может быть реализовано для погашения долга Глазатова Г.Ю. перед потерпевшей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Глазатова Г.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ограничения на имущество, принадлежащие Глазатову Г.Ю. наложены постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному 01 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Кроме того, по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск с подачей соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по вышеназванному уголовному делу следует, что в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск с удовлетворением требования Александровой Е.А. о взыскании с Глазатова Г.Ю. в счет компенсации морального вреда 950 000 руб.
В приговоре указано, что наложенный арест на имущество, в том числе на здание магазина с кадастровым номером N следует сохранить до окончания исполнительного производства.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 июня 2019 года указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Как правильно указал суд, сведений об исполнении судебного акта в материалах дела не имеется, сведений о смене собственника истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество за Климушиной Е.С. не зарегистрировано.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, признается судебной коллегией верным, а ссылки в жалобе, направленные на переоценку указанных обстоятельств, несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие приобщены к материалам дела. С учётом изложенного, неуказание в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц права истца не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка