Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Никишиной А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СибПромСтрой" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время он замещает должность начальника управления капитального строительства ООО "КрасКом". 29.01.2020 года ООО "СибПромСтрой" направило в адрес ООО "КрасКом" письмо N 11 от 27.01.2020 года за подписью генерального директора ФИО6, в тексте которого в отношении начальника управления капитального строительства ООО "КрасКом" ФИО1 распространена недостоверная информация, не соответствующая действительности, отрицательно характеризующая его личность, моральный облик, унижающая честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию как руководителя, добропорядочного и честного человека. Сведения, изложенные в письме привели к утрате доверия, создали впечатление об истце как о нечестном, непорядочном человеке, действующим неправомерно при исполнении служебных обязанностей. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку незаконное получение денежных средств явно осуждается в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и является серьезным правонарушением. При этом сведения, распространенные в письме от 27.01.2020 года не опровергнуты ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о значительном временном промежутке распространения публикации. Характер, содержание письма, количество лиц, ознакомившихся с данным письмом, факт проведения служебной проверки, формирование негативного мнения у работодателя и коллег об истце как о нечестном человеке, а также о его неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении своих обязанностей в должности руководителя, причиняли истцу на протяжении длительного периода времени моральные и нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "СибПромСтрой" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ООО "СибПромСтрой" опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем замены письма от 27.01.2020 года N 11 на новое письмо в адрес ООО "КрасКом", содержащее следующие слова опровержения: "Настоящим сообщаем, что распространенные письмом от 27.01.2020 года N 11 в отношении ФИО1 сведения касательно того, что руководителем УКС ООО "КрасКом" было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ ООО "СибПромСтрой" не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, что подтверждается в т.ч. вынесенным по делу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска"; обязать ответчика приложить к письму, содержащее опровержение копию решения по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв ответчика на жалобу представитель ФИО1 - Никишина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия в письме N 11 от 27.01.2020 года порочащих сведений. Представленные в материалы дела доказательства в виде акта экспертного заключения N 1957/58 от 30.12.2020, инструкции о проведении служебных расследований N КрасКом/144 от 31.01.2017, заключения по результатам служебного расследования ООО "КрасКом" от 13.02.2020, пояснений представителя третьего лица ООО "КрасКом", должностной инструкции ФИО1, пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании 04.03.2021 г., показаний допрошенного свидетеля ФИО7, свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в письме являются порочащими, воспринимаются окружающими и самим ответчиком как свидетельство совершения истцом незаконных действий, подпадающих под определение коррупции и злоупотребления служебным положением. Вместе с тем, указанным доказательствам в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ суд первой инстанции оценку не дал. Поскольку во фразе "После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО "КрасКом" было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ" содержится прямое указание на причастность истца к действиям, квалифицируемым как коррупция, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, она является утверждением и должна быть проверена судом на предмет ее объективной действительности. Поскольку доказательств действительности данных сведений материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств порочности представленных в письме сведений не обоснованны. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что целью ответчика при написании оспариваемого письма являлась просьба об оплате работ, а не распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку информация о проведении служебной проверки по факту предложения истцом за 15% от стоимости договора создать благоприятные условия направлена ответчиком на сайт ООО "СГК" в окно сообщений о коррупции. Кроме того, ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений, является необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит специальных требований, касающихся формы распространения. Факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений состоял в их сообщении в форме утверждения руководителю ООО "КрасКом", распространении среди сотрудников ООО "Сибпромстрой", направлении в адрес ООО "СГК" сообщения о коррупционных нарушениях истца. Кроме того, наличие или отсутствие факта распространения не ставится в зависимость от того, в рамках каких правовых правоотношений такие сведения сообщаются. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если имеет место злоупотребление правом, поскольку это не соответствует положениям ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

В письменных возражениях представитель ООО "КрасКом" ФИО8 повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда подлежащим отмене.

В письменных возражениях представитель ООО "СибПромСтрой" ФИО9, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя третьего лица ООО "КрасКом" ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 5-лс от 09.01.2017 года, с 01.01.2017 года назначен начальником управления АУП Управления капитального строительства ООО "КрасКом".

24.07.2019 года между ООО "СибПромСтрой" и ООО "КрасКом" заключен договор подряда N КрасКом-19/572 предметом которого являлось выполнение ООО "СибПромСтрой" строительно - монтажные работы по объекту "Разработка проекта и строительство напорных водопроводов от насосной станции "Бадалык" до микрорайона "Солонцы - 2" и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300 мм".

29.01.2020 года ООО "СибПромСтрой" направило в адрес ООО "КрасКом" письмо N 11 от 27.01.2020 года за подписью генерального директора ФИО6, следующего содержания: "Между ООО "СибПромСтрой" и ООО "КрасКом" заключен договор подряда N КрасКом-19/572 от 24 июля 2019г. Заключению договора предшествовали попытки отстранить нашу организацию от участия в закупке N 3720-2019-ИП-КрасКом под надуманными предлогами. Заключить договор удалось лишь после обращения в УФАС по Красноярскому краю. После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО "КрасКом" было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. От данного предложения ООО "СибПромСтрой" отказался. На всем этапе производства работ УКС ОСЮ "КрасКом" препятствовал производству работ, затягивал выдачу технических решений влияющих на сроки производства работ и приемку объекта в эксплуатацию. Согласно договору подряда Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работ. Справка КСЗ, формы КС2 и счет-фактура были подписаны и переданы 20 декабря 2019г. Таким образом, срок оплаты наступил 20 января 2020 года. Так как Закупкой N 3720-2019-ИП-КрасКом не предусмотрено авансирование, работы полностью выполнены за счет средств Подрядчика. В связи с задержкой оплаты Заказчиком выполненных работ, у ООО "СибПромСтрой" могут возникнуть просроченные обязательства по кредитам, взятым для исполнения указанного договора. Наша организация будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы для установления вышеуказанных фактов и в суд для компенсации убытков возникших вследствие намеренных действий Заказчика. Прошу Вас произвести оплату выполненных работ по договору подряда N КрасКом-19/572 от 24.07.2019г.".

На основании приказа ООО "КрасКом" от 13.02.2020 года организовано проведение служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в письме ООО "СибПромСтрой" N 11 от 27.01.2020 года.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 28.02.2020 N 2-1/8-1/1-2020 предложено указанные в обращении генерального директора ООО "СибПромСтрой" ФИО6 сведения о требовании вознаграждения в размере 15 % от суммы договора N 19/572 от 24.07.2019, попытках отстранения от участия в закупке, создании препятствий в производстве работ считать не нашедшими своего подтверждения, вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника Управления капитального строительства ООО "КрасКом" ФИО1 не рассматривать ввиду отсутствия оснований для такового.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. ч. 1 и 3 ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а также намерение ответчика причинить вред ФИО1, то есть злоупотребление правом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в этих случаях может быть заявлено гражданином только наряду с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеназванной нормы процессуального закона, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Применяя же по аналогии разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 10 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в котором рассматриваются случаи необоснованного обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, к обращениям в адрес юридических лиц, следует обратить внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10 указанного Постановления, требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы и организации не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение руководителя ООО "СибПромСтрой" в адрес руководителя его контрагента по договору подряда ООО "КрасКом" не имело бы под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также применительно к доводам апеллянта необходимо отметить, что руководителем ООО "СибПромСтрой" в момент написания письма от 27.01.2020 было реализовано право на обращение к контрагенту по договору с целью урегулирования вопроса оплаты выполненных работ, что не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что распространение порочащих сведений произошло путем ознакомления с ними неопределенного круга лиц в связи с выполнением деятельности по обработке, регистрации поступившей в ООО "КрасКом" корреспонденции, проведении в последующем служебной проверки, указанные действия обусловлены особенностями делопроизводства в ООО "КрасКом" и не охватывались волей отправителя письма от 27.01.2020.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлено исследование текста письма от 27.01.2020, подготовленное экспертами ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, из выводов которого следует, что в тексте письма содержится негативная информация о ФИО1 во фрагментах "После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО "КрасКом" было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. От данного предложения ООО "СибПромСтрой" отказался" и "На всем этапе производства работ УКС ООО "КрасКом" препятствовал производству работ..", которая выражена в форме утверждения о фактах. Кроме того, во фрагменте письма от 27.01.2020. - "затягивал выдачу технических решений влияющих на сроки производства работ и приемку объекта в эксплуатацию" содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме мнения/оценочного суждения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.