Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-9665/2021

3 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Купиной И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-194/2016 по исковому заявлению ПАО "Банк "Первомайский" к Луткову Александру Иосифовичу, Лутковой Марии Александровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Лутковой Марии Александровны по доверенности Тарасова Андрея Владимировича

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Лутковой Марии Александровны - Орлова Ильи Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска отказано,

установил:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Банк "Первомайский" к Луткову А.И. и Лутковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по ходатайству ПАО "Банк "Первомайский" были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на седельный тягач "<.......>" и полуприцеп "<.......>", принадлежащие Луткову А.И., на седельный тягач "<.......>" и полуприцеп с бортовой платформой "<.......>", принадлежащие Лутковой М.А., имущество изъято у ответчиков.

Вступившим в законную силу 11 августа 2016 года решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года по иску ПАО "Банк "Первомайский" к Луткову А.И. и Лутковой М.А. кредитный договор от 14 июля 2015 года, заключенный между банком и Лутковым А.И., расторгнут, с Луткова А.И. и Лутковой М.А. в пользу ПАО "Банк "Первомайский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1349770 рублей 94 копейки и обращено взыскание на предметы залога - принадлежащий Лутковой М.А. седельный тягач "<.......>" с установлением начальной продажной цены залога в размере 300000 рублей, полуприцеп с бортовой платформой "<.......>" с установлением начальной продажной цены залога в размере 100000 рублей, на предметы залога - принадлежащий Луткову А.И. седельный тягач "<.......>" с установлением начальной продажной цены залога в размере 400000 рублей, полуприцеп "<.......>" с установлением начальной продажной цены залога в размере 100000 рублей. С Луткова А.И., Лутковой М.А. в пользу ПАО "Банк "Первомайский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 6737 рублей с каждого.

Возбужденные в отношении ответчиков исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности 12 декабря 2017 года окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий Лутковой М.А. - Орлов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года в отношении имущества, принадлежащего Лутковой М.А., седельного тягача "<.......>" и полуприцепа с бортовой платформой "<.......>".

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года Луткова М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Для реализации имущества должника в процедуре банкротства необходимо снять запрет на регистрационные действия.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Лутковой М.А. по доверенности Тарасов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из того, что имущество Лутковой М.А. находится в залоге у банка, меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Лутковой М.А. принимались судом по ходатайству истца в целях обеспечения исполнения решения суда, а не в рамках исполнительного производства, на седельный тягач "<.......>" и полуприцеп с бортовой платформой "<.......>" решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года обращено взыскание, решение до настоящего времени не исполнено, необходимость в сохранении мер, которые были приняты до признания ответчика несостоятельным (банкротом), не отпала, сославшись на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лутковой М.А. - Орлова И.С. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года в отношении имущества, принадлежащего Лутковой М.А.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Между тем разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" " в случае возбуждения дела о банкротстве", на которые сослался суд первой инстанции, не должны учитываться, поскольку положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника-юридического лица (глава IV).

Однако правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Таким образом, положения главы IV Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически примененные судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не регулируют правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года Луткова М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении гражданина процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, ранее наложенные аресты на имущество гражданина снимаются.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Указанные положения закона судом при рассмотрении заявления финансового управляющего приняты во внимание не были, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении его требований об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Алексеевского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лутковой М.А. - Орлова И.С. об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, данное заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые определением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года обеспечительные меры в части наложения ареста на седельный тягач "<.......>", 1993 года выпуска, N <...> и полуприцеп с бортовой платформой "<.......>", 1992 года выпуска, N <...>, принадлежащие Лутковой Марии Александровне.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка