Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-9665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-9665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КБ "ПАРИТЕТ" Саттаровой А.К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Овчинникова А.А. к ООО "КБ "ПАРИТЕТ" о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве и акта-приема передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.1 договора N 15/10/ДДУ участия в долевом строительстве от 3 октября 2016 года, предусматривающего рассмотрение споров на рассмотрение в Советском районном суде города Казани.
Взыскать с ООО "КБ "ПАРИТЕТ" в пользу Овчинникова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований Овчинникова А.А. к ООО "КБ "ПАРИТЕТ" в части признания недействительным условий акта-приема передачи оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КБ "ПАРИТЕТ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников А.А. обратился в суд с иском к ООО "КБ "ПАРИТЕТ" о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве и акта-приема передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 3 октября 2016 года между ООО "КБ "ПАРИТЕТ" и Овчинниковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 15/10/ДДУ. В соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> Республики Татарстан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, но не позднее 31 июля 2017 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Кроме того, условиями заключенного договора пунктом 11.1 предусмотрено условие о рассмотрении спора в Советском районном суде города Казани, тогда как действующим законодательством по данной категории дел предусмотрена подсудность по выбору истца по месту его жительства. Истец также не согласен с пунктами 9,10 предусмотренных в проекте акта приема-передачи объекта являющимся приложением N 1 к договору участия, согласно которых у участника долевого строительства претензий к Застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия и освобождения его Застройщиком от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 214-ФЗ. Выражая несогласие с указанными пунктами договора и акта-приема передачи истец указывает, что содержащимися в них условиями ущемляются его права как потребителя.
На основании изложенного, истец просил суд признать пункт 11.1 договора долевого участия недействительным, признать пункты 9,10 акта приема-передачи недействительными, взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2017 года по 23 января 2020 года в размере 1 193 180 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.
В заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве, а также просил в случае удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "ПАРИТЕТ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканных сумм. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.
Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2016 года между сторонами заключен договор N 15/10/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, двухкомнатную квартиру общей площадью 43,75 квадратных метров, жилой 26,78 квадратных метров в 4-х этажном жилом <адрес> Республики Татарстан, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 июля 2017 года
Согласно пункту 5.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 1 837 500 руб.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме.
Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, что представителем ответчика также не оспаривалось.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 150 000 руб.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о завышенности размера взысканной неустойки.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, а именно за период с 1 мая 2017 года по 23 января 2020 года, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КБ "ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
