Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №33-9665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9665/2020







09 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Карпинской А.А.







Майоровой Н.В.




при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09.07.2020 дело
по иску Заклепкина О.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заклепкин О.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнения требований просил взыскать 873744,70 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, 20026 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 30.03.2018 по14.08.2019, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 425 руб. - возмещение затрат по оплате услуг связи, а также штраф, указав в обоснование, что 19.12.2018 приобрел новый автомобиль Derways Hower, заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия полиса с 19.12.2018 по 18.12.2019. 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Derways Hower. 21.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 28.01.2019 истцом было получено сообщение о признании произошедшего ДТП страховым случаем, одновременно было выдано направление на ремонт на СТО - ООО "Базис-Сервис". Длительное время ремонт его автомобиля не производился без объяснения причин. В связи с чем, 29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ремонте поврежденного ТС, претензия была получена ответчиком 31.05.2019. 14.06.2019 истец получил письмо из ПАО СК "Росгосстрах", из которого следовало, что производство автомобилей такой же марки, как приобретенный им автомобиль, прекращено, запчасти не поставляются и поэтому ремонт поврежденного ТС невозможен, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика. 17.06.2019 истцом было получено страховое возмещение в сумме 259693 руб., 01.07.2019 на счет истца поступили денежные средства в сумме 92053 руб. Полагает, что автомобиль претерпел полную фактическую гибель, поскольку его ремонт не возможен по техническим причинам. 24.06.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил последнему об отказе от своих прав на годные остатки поврежденного автомобиля Derways Hower. Считает, что ответчик должен возместить ему страховое возмещение в сумме 873744,70 руб. исходя из следующего расчета: 1349990 руб. (страховая сумма) - 30000 руб. (франшиза) - 351746 руб. (полученное страховое возмещение). Кроме того, к сумме остатка был применен коэффициент в размере 0,93 в связи с тем, что автомобиль был в эксплуатации после приобретения.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 иск Заклепкина О.П. удовлетворен частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Заклепкина О.П. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 873744,70 руб., неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства в сумме 20026 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 425 руб., а также штраф в сумме 100000 руб., всего взыскано 996770,70 руб. Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12437 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что вывод суда о полной гибели застрахованного транспортного средства не соответствует действительности, отмечая, что взыскание полного страхового возмещения недопустимо без передачи годных остатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 873744,70 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания судебных издержек, штрафа, государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные издержки в сумме 9,52 руб., штраф в размере 11513 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
16.06.2020 дело поступило в Свердловский областной суд.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 16.06.2020, с учетом чего, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения договора страхования, наступления страхового случая, обращения истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, признания страхового случая таковым, невозможности восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, частичная выплата ответчиком истцу страхового возмещения.
По сути, между сторонами возник спор относительно квалификации страхового случаях как полной гибели застрахованного транспортного средства, от которой зависит размер подлежащего выплате страхового возмещения.
При этом судом установлено, что 19.12.2018 между Заклепкиным О.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, страховой продукт Авто "Плюс", страховые риски Ущерб + Хищение, страховая сумма - 1349990 руб.. страховая премия - 20026 руб.. безусловная франшиза - 30000 руб., застрахованным транспортным средством в Договоре указано ТС - Derways Hower VIN .... Срок действия договора - с 18:06 19.12.2018 по 23:59 18.12.2019.
Договор страхования от 19.12.2018 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, ссылка на которые имеются и в страховом полисе, один экземпляр которого вручен истцу при заключении договора КАСКО.
Пунктом 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ- 1-01 определено, что полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства в случае повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018, автомобилю истца Derways Hower, VIN ..., были причинены механические повреждения.
После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" 28.01.2019 Заклепкиным О.П. было получено сообщение о признании произошедшего ДТП страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТО ООО "Базис-Сервис". Поскольку длительное время ремонт его автомобиля не производился без объяснения причин, 29.05.2019 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о ремонте поврежденного ТС, претензия была получена ответчиком 31.05.2019.
От ПАО СК "Росгосстрах" Заклепкину О.П. поступили денежные средства по страховым актам от 14.06.2019 и от 30.06.2019, в размере 259693 руб. и 92053 руб. соответственно.
Письмом от 14.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Заклепкина О.П., что по причине прекращения производства марки транспортного средства, которое приобретено истцом, запасные части не поставляются, не предоставляется возможным произвести ремонт застрахованного транспортного средства Derways Hower, VIN ... в соответствии с технологиями и условиями договора. В связи с указанным, принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.
Заклепкин О.П. 24.06.2019 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с сообщением об отказе от прав на годные остатки принадлежащего истцу автомобиля Derways Hower.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и удовлетворяя требования Заклепкина О.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 873744,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца невозможно отремонтировать по техническим причинам, следовательно, с учетом отказа от годных остатков, сумма, подлежащая выплате истцу, должна определяться в соответствии с параграфом 13 Правил страхования, то есть на условиях полной гибели транспортного средства исходя из размера страховой, индексируемой, неагрегатной суммы с учетом безусловной франшизы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, то есть обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о полной гибели застрахованного транспортного средства носят надуманный характер, поскольку обусловлены субъективным и односторонним толкованием ответчиком терминологии, используемой им в правилах страхования и письме, адресованном истцу.
Ссылки в данном случае на обозначение тех или иных слов в словаре Ожегова неуместны, поскольку соответствующие понятия и определения должны быть закреплены в правилах страхования, чего в данном случае не установлено.
При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе, зная об основаниях отмены ранее вынесенного апелляционного определения, ответчик не представил доказательств, что автомобиль истца может быть восстановлен, учитывая, что именно ответчиком отказано истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, стоимость такого ремонта и его экономическая целесообразность.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был обязать истца передать ответчику годные остатки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец изначально до обращения в суд написал ответчику заявление об отказе от годных остатков.
То обстоятельство, что при поступлении такого заявления от истца ответчик, выплатив частично страховое возмещение, не решил вопрос о сроках и порядке фактической передачи годных остатков, не может служить достаточным основанием для разрешения данного вопроса судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, тогда как из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось такое требование.
Кроме того, не разрешение данного вопроса судом в рамках настоящего дела не лишает заявителя права на обращение с иском в отдельном исковом производстве.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку не усматривается со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Панкратова Н.А.











Судьи


Карпинская А.А.




Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка