Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9665/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9665/2020
21 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-139/2019.
На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Брокер" к Фасахову В.Р., Зарипову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
19.06.2020 ООО"Брокер" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения обращения взыскания на заложенное имущество, указав на возникшие затруднения по его исполнению, ввиду не указания судом в резолютивной части судебного акта собственника транспортного средства, что затрудняет получение исполнительных листов в отношении каждого ответчика.
26.06.2020 определением суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2020 отказано.
В частной жалобе на определение суда об отказе в разъяснении решения суда ООО"Брокер" просит его отменить и дать разъяснение, указывая, что лишен права на исполнение принятого судебного акта из-за содержащихся в нем неясностей, судебные приставы-исполнители отказываются реализовывать принятое судом решение, не имея отдельного исполнительного листа на каждого ответчика.
Возражений на жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющие их исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу N 2-139/2020 в пользу ООО"Брокер" с Фасахова В.Р. взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 173376,10руб., задолженность по уплате процентов в размере 654,31руб., судебные расходы в сумме 4680,61 руб.; обращено взыскание на автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN)**, категория ТС: В, ** года изготовления, N двигателя: **, шасси (рама) **, кузов (кабина, прицеп): **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N**, установив начальную продажную стоимость в размере 180360 руб.; с Зарипова Ф.Р. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.06.2020.
Исполнительные листы направлены взыскателю 25.06.2020.
Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение исполнительных листов не является затруднительным, техническая сторона исполнения судебного акта может быть определена взыскателем самостоятельно, титульные собственник транспортного средства значения не имеет.
Данный вывод не может быть признан правильным.
Статьей429 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно статьям 13, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. В исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе, а также резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьями 198, 207 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В рассматриваемом случае, в мотивировочной части решения суда указано на принадлежность заложенного имущества Зарипову Ф.Р., привлеченному определением суда от 03.02.2020 по заявлению истца в качестве ответчика, к которому предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта отсутствуют сведения о собственнике автомобиля, на которое обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку решение суда от 21.05.2020 в данной части не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, учитывая, что установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о разъяснении решения суда от 21.05.2020 по делу N 2-139/2020, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и разъяснить решение суда, указав в его резолютивной части собственника автомобиля, на которое обращено взыскание.
Данное разъяснение не затрагивает существа решения суда, не влечет установление новых обстоятельств, не противоречит изложенным в решении выводам, не нарушает закон, а также права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц.
Руководствуясь изложенным, положениями статей 202, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года отменить.
Разъяснить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21мая 2020 года по гражданскому делу N 2-139/2019, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) **, категория ТС: В, ** года изготовления, N двигателя: **, шасси (рама) **, кузов (кабина, прицеп): **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N ** НР **, принадлежащий Зарипову Фанилю Радисовичу, родившемуся ** года рождения в д. ****, установив начальную продажную стоимость в размере 180360 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка