Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу "Автогрейд", муниципальному учреждению "Городское хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества "Автогрейд" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя акционерного общества "Автогрейд" Черепановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Платицыной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,
установила:
Сумский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу (далее - АО) "Автогрейд", муниципальному учреждению "Городское хозяйство".
В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2019 года в городе Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г/н N принадлежащего истцу. Указанное транспортное средство совершило наезд на выбоину, расположенную у дома N проезжей части по улице <адрес> В результате наезда на выбоину транспортное средство получило повреждения.
Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба - 61 426 руб., величину утраты товарной стоимости - 10 820 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы - 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, с учетом определения от 18 сентября 2019 года, с АО "Автогрейд" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 61 426 руб., в возмещение утраты товарной стоимости - 10820 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 367 руб. В удовлетворении требований истца к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению "Городское хозяйство" отказано.
АО "Автогрейд" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО "Автогрейд" письма от 11 февраля 2019 года из администрации Энгельсского муниципального района о выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Считает, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия АО "Автогрейд" не имело заявки на ремонт автомобильной дороги по улице <адрес>, поэтому не должно нести ответственность за причинение вреда истцу.
В письменных возражениях администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6 г/н N
17 марта 2019 года истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную у дома N проезжей части по улице <адрес>. В результате наезда на выбоину транспортное средство истца было повреждено.
Согласно досудебного экспертного исследования от 29 марта 2019 года, составленного экспертом Ф.И.О. (ИП Ф.И.О..), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 426 руб., утрата товарной стоимости составляет 10820 руб. 50 коп.
Результаты указанного исследования ответчиками не оспорены.
25 января 2019 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района и АО "Автогрейд" был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, перечень которых будет указываться в заявках заказчика на выполнение работ по мере необходимости. В приложении N 1 к муниципальному контракту предусмотрено, что подрядчик в числе прочих работ выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия.
АО "Автогрейд" представлена в материалы дела заверенная копия акта о приемке выполненных работ за март 2019 года по <адрес>
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что именно АО "Автогрейд" на основании муниципального контракта должно было своевременно устранить выбоину по улице <адрес>, поэтому правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 426 руб., в возмещение утраты товарной стоимости - 10820 руб. 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные администрацией Энгельсского муниципального района Саратовкой области копия письма председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района адресованного директору АО "Автогрейд" о выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги по улице <адрес> от 11 февраля 2019 года, выписка из реестра рассылки корреспонденции, копии отчета об отправки вышеназванного письма.
Из объяснений представителя АО "Автогрейд" следует, что иной заявки на ремонт указанной автомобильной дороги не имеется, график ремонта указанной дороги между сторонами не согласовывался, после получения заявки АО "Автогрейд" обязано ремонтировать дорогу в течение суток.
Указанные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные, учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Перечисленными доказательствами подтверждается факт направления заказчиком директору АО "Автогрейд" 11 февраля 2019 года заявки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины АО "Автогрейд" в причинении вреда судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
