Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9664/2021
г. Екатеринбург
15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Храмцовой Анны Борисовны к Каплан Яне Борисовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по иску Каплан Яны Борисовны к Храмцовой Анне Борисовне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Каплан Я.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Каплан Я.Б., Храмцовой А.Б. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Храмцова А.Б. обратилась в суд с иском к Каплан Я.Б. о вселении в жилое помещение - <адрес> (далее квартира), определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления истцу в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчику комнаты площадью 18,2 кв.м., кухню, санузел, коридор, кладовую оставить в общем пользовании, а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.
В обоснование иск указано, что Храмцова А.Б. на момент обращения с иском являлась собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оставшиеся доли в жилом помещении принадлежали ответчику Каплан Я.Б. (5/9 доли), и Якишеву Р.А. (3/9 доли).
В силу сложившихся жизненных обстоятельств, у нее возникла необходимость в проживании в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении. Истец неоднократно предпринимала попытки по вселению в спорное жилое помещение, просила ответчика предоставить ей беспрепятственный доступ в квартиру и передать комплект ключей, однако, ответчик на просьбы не ответил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Каплан Я.Б., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ранее решением суда по иску Храмцовой А.Б. была признана незначительной, принадлежащая ей на праве собственности 1/9 доля в праве собственности на <адрес>. В последующем данная квартира была продана Храмцовой А.Б., которая тем самым ухудшила свои жилищные условия, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Каплан Я.Б. обратилась с иском к Храмцовой А.Б. о возложении обязанности выплатить денежные средства в качестве компенсации за принадлежащую Каплан Я.Б. 5/9 доли в праве общей долевой собственности.
Храмцова Я.Б. против удовлетворения требований Каплан Я.Б. возражала, указала, что доля Каплан Я.Б. не является незначительно, при этом у ответчика отсутствует финансовая возможность для приобретения 5/9 доли истца. Кроме того, Храмцова Я.Б. указала, что у других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника обязанности не имеется.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Якишев Р.А. и Заворин Д.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 постановлено вселить Храмцову А.Б. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Определить следующий порядок пользования жилым помещением - передать в пользование Храмцовой А.Б. комнату площадью 10,2 кв. м. ( по плану ЕМУП "БТИ"); передать в пользование Каплан Я.Б. комнаты площадью 18,2 кв. м. ( на плане ЕМУП "БТИ"); подсобные помещения (кухня, сан. узел, коридор, кладовую) оставить в общем пользовании сторон. Возложить на Каплан Я.Б. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Исковые требования Каплан Я.Б. к Храмцовой А.Б. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик Каплан Я.Б., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Каплан Я.Б. и удовлетворения иска Храмцовой А.Б. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Каплан Я.Б. и отказать в удовлетворении иска Храмцовой А.Б.
В доводах апелляционной жалобы указано, что раздел спорной квартиры в натуре не возможен, равно как и не возможно совместное проживание истца и ответчика ввиду конфликтных отношений.
Представитель Каплан Я.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Храмцова А.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления смс-оповещений и телефонограммы на номер абонента Заворина Д.А. Кроме того, лица, участвующие в деле извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной является <адрес>.
Квартира состоит из двух смежных комнат 10,6 кв.м и проходной 18,2 кв.м; общая площадь жилого помещения - 44,9 кв.м.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Якишев Р.А. на основании договора дарения от 21.10.2020 передал, принадлежащие ему на праве собственности 3/9 доли в праве общей долевой собственности истцу Храмцовой А.Б., в связи с чем ее доля в праве собственности на квартиру составила 4/9 доли.
Собственником 5/9 доли в праве собственности на указанную квартиру является Каплан Я.Б.
В спорной квартире зарегистрированы Якишев Р.А., Каплан Я.Б., фактически проживают Каплан Я.Б., третье лицо Заворин Д.А. - супруг Каплан Я.Б.
Истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами.
Разрешая спор в части требований Каплан Я.Б. и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", в котором разъяснено, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, при этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в иске Каплан Я.Б. не состоятельны и подлежат отклонению.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения об удовлетворении иска о вселении Храмцовой А.Б. в спорное жилое помещение и определения порядка пользования.
Вселяя Храмцову А.Б. в спорное жилое помещение и закрепляя за ней комнату площадью 10,2 кв.м., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 247, ст. 304, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что площади принадлежащей ей долее в жилом помещении наиболее соответствует площадь указанной комнаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что вместе с Каплан Я.Б. в квартире проживает ее супруг, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не может повлиять на право иного долевого собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Более того, супруг Каплан Я.Б. не зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Также суд при вынесении решения верно учел отсутствие у Храмцовой А.Б. иных жилых помещений, пригодных для проживания, при этом вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы Каплан Я.Б. мотивы по которым ранее Храмцова А.Б. произвела отчуждение, принадлежащего ей жилого помещения по адресу <адрес> не имеют в данном случае правового значения не свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом при отсутствии у Храмцовой А.Б., имеющей несовершеннолетнего ребенка, другого жилого помещения, ее вселение в квартиру со смежными комнатами и определение порядка пользования, в результате которого ей передается изолированная комната, не может рассматриваться как нарушающее права Каплан Я.Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции Каплан Я.Б. в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплан Яны Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Кайгородова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
