Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9664/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Дигор" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 по гражданскому делу по иску Потехина Вадима Николаевича к ООО "Дигор" об обязании вернуть имущество,

по частной жалобе Потехина В.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить срок конкурсному управляющему ООО "Дигор" Размановой Екатерине Владимировне на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 по гражданскому делу по иску Потехина Вадима Николаевича к ООО "Дигор" об обязании вернуть имущество",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 исковые требования Потехина В.Н. к ООО "Дигор" были удовлетворены (Т3 л.д. 43-53).

25.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Дигор" Разманова Е.В. обратилась с заявлением об отмене данного решения. Также, заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку о наличии в производстве спора и вынесенном судебном акте ей было неизвестно (Т3 л.д. 103-107).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Потехин В.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 20.01.2021 (Т3 л.д. 43-53). В судебном заседании объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 05.02.2021 (Т3 л.д. 41).

Согласно сопроводительному письму (Т3 л.д. 56), копия заочного решения направлена в адрес сторон, в том числе в адрес ООО "Дигор" по адресу <адрес> - 08.02.2021 заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция не получена ответчиком и по окончании срока хранения возвращена в суд 02.03.2021 (л.д. Т3 л.д. 102).

25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дигор" Размановой Е.В. об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу, мотивированное тем, что о наличии в производстве спора и вынесенном судебном акте заявителю не было неизвестно (Т3 л.д. 103-107).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку данных о вручении копии заочного решения в установленном порядке материалы дела не содержат, а доводы о получении решения от АО "Банк Акцепт" согласуются с материалами дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка