Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9664/2021

от 24 июня 2021 года по делу N 33-9664/2021 (2-19/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А. Б.,

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Пихтелевой С. И. к АО "Учалинский ГОК" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Пихтелевой С. И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Пихтелева С. И. обратилась в суд с иском к АО "Учалинский ГОК" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что работала лаборантом производства строительных материалов строительной лаборатории. 12 августа 2020 года была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не допускала неисполнения трудовых обязанностей. Ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности необоснованно, в связи с неприязненными отношениями с работодателем.

Просила признать приказ N.../к от 12 августа 2020 года об увольнении незаконным; приказ N...-м от 15 августа 2020 года недействительным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности лаборанта производства строительных материалов 4-го разряда строительной лаборатории; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска Пихтелевой С. И. отказано в полном объеме; постановлено: взыскать с Пихтелевой С. И. в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N ....1 от 26 февраля 2021 года - 15 760 руб.

В апелляционной жалобе Пихтелева С. И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что соответствует занимаемой должности, поскольку успешно прошла аттестацию. Приказом от 17 сентября 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, 15 мая 2020 года за уход с работы ранее ее окончания. Однако данные нарушения были незначительными, привлечена к ответственности незаконно. С приказом от 22 июля 2020 года, в котором указано, что она не приступила к исполнению трудовых обязанностей она не согласна, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам. Не доказано, что вмененное ей бездействие могло причинить вред, нарушить безопасность технологического процесса. От выполнения трудовых обязанностей она никогда не отказывалась, за период работы с 2002 года не допускала срывов рабочего процесса, обратное не доказано. Не учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, что влечет восстановление на работе. Не учтено ее семейное положение. Суд незаконно взыскал с нее судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2002 года Пихтелева С. И. принята на работу в АО "Учалинский ГОК". С 01 января 2008 года она переведена на должность лаборанта производства строительных материалов 4 разряда строительной лаборатории.

Истица ознакомлена с производственной инструкцией лаборанта производства строительных материалов строительной лаборатории Службы технического контроля АО "Учалинский ГОК", руководством для лаборанта закладочного комплекса, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N...-М от 15 августа 2020 года трудовой договор с Пихтелевой С. И. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основание: приказ от 12 августа 2020 года N.../К, докладная записка начальника СТК Свидетель N 3 от 29 июля 2020 года, докладная записка начальника строительной лаборатории СТК Свидетель N 1 от 27 июля 2020 года, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 17 сентября 2019 года., N... от 15 мая 2020 года, N... от 22 июля 2020 года, объяснения Пихтелевой С. И. от 26 июля 2020 года (том 1 л. д. 25).

17 сентября 2019 года Пихтелева С.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту опоздания на работу 04 сентября 2019 года на 1 час. У Пихтелевой С. И. была затребована объяснительная, в которой факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривался. Вынесено Распоряжение N... от 17 сентября 2019 года об объявлении работнику Пихтелевой С. И. замечания (том 1 л. д. 31-34).

15 мая 2020 года Пихтелева С. И. была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту самовольного оставления 30 апреля 2020 года рабочего места в 07.30 час. при работе по графику до 08.00 час.У Пихтелевой С. И. была затребована объяснительная, в которой факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривался. Распоряжением N... от 15 мая 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л. д. 35-39).

Распоряжением N... от 22 июля 2020 года Пихтелева С. И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, по факту того, что 04 июля 2020 года, работая по графику с 08.00 час. до 20.00 час. не приступила к выполнению трудовых обязанностей на 12.30 час. По указанному факту ею представлена объяснительная.

Согласно производственной инструкции лаборанта производства строительных материалов строительной лаборатории Службы технического контроля АО "Учалинский ГОК", руководства для лаборанта закладочного комплекса, лаборант обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "Учалинский ГОК", осуществлять проведение контроля исходных материалов (определение крупности поступающего на закладку щебня, содержания в нем глинистых частиц, влажности щебня, шлака и хвостов обогащения). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Учалинский ГОК" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Учалинский ГОК"; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (том 1 л. л. 47-69).

Письмом N... от 05 августа 2020 года работодатель известил о предстоящем увольнении первичную профсоюзную организацию АО "Учалинский ГОК"; согласно выписке из протокола N... от 05 августа 2020 года, дано согласие на ее увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 15, 16, 21, 81, 84.1, 192, 193, 373 ТК Российской Федерации. разъяснения, содержащиеся в п. 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выслушав свидетелей, сопоставив их показания с имеющимися в материалах дела документами, пришел к воду о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, которым является виновное, умышленное или неосторожное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Факт ненадлежащего исполнения Пихтелевой С. И. должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поэтому суд пришел к выводу, что работодателем обоснованно издан приказ об увольнении Пихтелевой С. И. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку работник имеет дисциплинарные взыскания.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы том, что приказами от 17 сентября 2019 года, 15 мая 2020 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, за уход с работы ранее ее окончания, однако данные нарушения были незначительными, привлечена к ответственности незаконно, судебная коллегия учитывает, что распоряжения N... от 17 сентября 2019 года, N... от 15 мая 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий Пихтелевой С. И. не были оспорены. Вместе с тем, судом данные фаты оценены в совокупности представленных доказательств, положенных в основу привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и установлено, что факты нарушения режима рабочего времени - опоздания и ухода с работы до окончания смены подтверждены объективно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе от 22 июля 2020 года безосновательно указано, что она не приступила к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия учитывает следующее.

04 июля 2020 года при проведении проверки соблюдения работниками строительной лаборатории Службы технического контроля Правил внутреннего трудового распорядка начальником строительной лаборатории Свидетель N 1 и инженером строительной лаборатории Свидетель N 2 было обнаружено, что в 12.30 час. Пихтелева С. И., работающая по графику с 08.00 час. до 20.00 час., не приступила к выполнению трудовых обязанностей, нарушив п. 2; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 11; 12; 13; 14; 17 "Руководства для лаборанта закладочного комплекса" и п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Учалинский ГОК", согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; использовать все свое время для выполнения трудовых обязанностей; поставила роспись о выполнении наряд-задания в графе "Отметка о выполнении наряд-задания" в журнале выдачи наряд-задания лаборанту ПСМ, что является нарушением п. 5.2 Инструкции по охране труда для лаборантов производства строительных материалов строительной лаборатории СТК ИОТ УГОК 21-05-555-14. Учтено, что Пихтелева С. И. в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности распоряжением N... от 17 сентября 2019 года, N... от 15 мая 2020 года и постановлено объявить выговор (том 1 л. д. 40-46).

Кроме того, 26 июля 2020 года во 2 смену при проведении проверки соблюдения работниками строительной лаборатории Службы технического контроля правил внутреннего трудового распорядка начальником строительной лаборатории Свидетель N 1 и инженером строительной лаборатории Свидетель N 2 было обнаружено, что в 14.30 час. лаборант Пихтелева С. И., работающая на лабораторном пункте контроля качества закладочных смесей на руднике "Узельгинский" по графику с 08.00 час. до 20.00 час., не приступила к выполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует нетронутые оборудование и аппаратура, отсутствие материалов. Так на момент проверки сушильный шкаф был в холодном состоянии, сита для определения крупности и содержания глинистых частиц в щебне и тонкости помола закладочной смеси, мерный цилиндр для определения коэффициента усадки закладочной смеси не использовались, находились в сухом состоянии. Общее время работы сушильного шкафа при полном цикле проведения испытаний по щебню и закладочной смеси составляет до 7.40 час. При этом суммарное время и доведения непосредственных испытаний составляет до 8 час. в смену. Так для выполнения определения влажности поступающего на закладку щебня необходимо высушивание его в сушильном шкафу при температуре 105 °С в течение 3 час. и дополнительно 45 мин. для остывания противня с материалом. Далее высушенный материал просеивают через сито с отверстиями диаметром + 20 мм и определяют крупность щебня. Затем для определения содержания глинистых частиц в щебне высушенный материал промывают через сито с сеткой 0,05 мм под струей воды, просушивают его на противне в сушильном шкафу в течение 3 час. с остыванием 20-30 мин., производят расчет. Следующим этапом определяется тонкость помола закладочной смеси, пробу закладочной смеси отбирают и просушивают в таре в сушильном шкафу 4 час., далее ее остужают 20 мин., определяют влажность закладочной смеси и количества воды в ней, затем промывают через сито 0.074 мм в течение 20 мин. и еще раз сушат 2-3 час. Пихтелева С. И. не выполнила эту работу, что является нарушением п. 6 Руководства для лаборанта закладочного комплекса в части: определения влажности исходных материалов путем его отбора и высушивания в сушильном шкафу, п. 7 Руководства для лаборанта закладочного комплекса" в части: определения крупности заполнителя, п. 8 "Руководства для лаборанта закладочного комплекса" в части: определения содержания глинистых частиц в заполнителе, п. 12 "Руководства для лаборанта закладочного комплекса" в части: определения тонкости помола в мельнице, влажности и количества воды в закладочной смеси. На основании объяснительной от 26 июля 2020 года Пихтелева С.И. нарушила п. 8 Определение содержания глинистых частиц в заполнителе" Руководства для лаборанта закладочного комплекса, так же был нарушен метод проведения испытания (не использовала сито) в части: высушенная после определения влажности, проба переносится на сито с сеткой 0,05 мм, тем самым предоставила недостоверные данные технологических параметров закладочной смеси. Неисполнение прямых должностных обязанностей лаборанта по контролю качества технологических параметров приготовления закладочной смеси могло привести к нарушению п. 1.9 "Регламента технологического производственного процесса -технологической инструкции "Ведения закладочных работ на подземных рудниках АО Учалинский ГОК" ТР УГОК 45-15-41-20 и нарушить безопасную и эффективную эксплуатацию месторождения, самопроизвольное обрушение налегающих толщ и земной поверхности, изоляцию подземных выработок от вредного влияния карьерного пространства (том 1 л. д. 21-22).

Учтено, что Пихтелева С. И. в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности распоряжениями N... от 17 сентября 2019 года; N... от 15 мая 2020 года, N... от 22 июля 2020 года, поэтому привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом, Пихтелева С. И. ни в объяснениях на имя работодателя, ни в суде не оспаривала, что в журналах ставила подписи о выполнении наряда на смену, в том числе за сдачу смены, в отсутствие фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ее бездействием ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ненадлежащее исполнение лаборантм трудовых обязанностей объективно могло привести к изготовлению некачественной закладочной смеси, используемой при закладочных работах на подземных рудниках АО "Учалинский ГОК", привести к нарушению безопасной и эффективной эксплуатации месторождения, в том числе, самопроизвольному обрушению налегающих толщ и земной поверхности, нарушению изоляции подземных выработок от вредного влияния карьерного пространства, привести к гибели людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтено ее семейное положение - тот факт, что она является опекуном несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обосновано отверг, поскольку гарантии лицам с семейными обязанности не распространяются на работников, к которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с нее судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Установлено, что проверяя довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от 15 августа 2020 года, в листке ознакомления отсутствует ее подпись, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N ....1 от 26 февраля 2021 года, составленным на основании определения суда от 22 января 2021 года, установлены обстоятельства принадлежности подписи в приказе о прекращении трудового договора N...-М от 15 августа 2020 года (том 1 л. д. 25) от имени Пихтелевой С. И. ею самой (том 1 л. д. 219-228).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы. В указанной части решение подлежит отмене.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания с Пихтелевой С. И. судебных расходов за производство экспертизы N ....1 от 26 февраля 2021 года в размере 15 760 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:

О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова


Справка: федеральный судья Таюпова А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка