Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Пияковой Н.А., Головиной Е.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02.07.2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" к Дьяковой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяковой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору от 14.06.2017 N в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11791,39 рублей, а всего взыскать 16791,39 рубль.
В остальной части иск ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Битель Д.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Дьяковой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Дьяковой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указано, что 14.06.2017г. между Банком и Дьяковой К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 326 807,45 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Дьякова К.А. систематически допускает нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2020г. у нее образовалась задолженность в размере 251 865,73 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке.
Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по <адрес>, на неотделимые улучшения которой выдан кредит.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО "Совкомбанк", просил суд расторгнуть кредитный договор от 14.06.2017г. N; взыскать с Дьяковой К.А. задолженность по кредитному договору в размере 251 865,73 рублей, из которых: 202 280,67 рублей - просроченная ссуда, 29 797,17 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 218,57 рублей - неустойка по ссудному договору, 14 569,32 рублей - неустойка на просроченную ссуду; взыскивать с Дьяковой К.А. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка долга 202 280,67 рублей с 09.04.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка долга 202 280,67 рублей за каждый день просрочки с 09.04.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 978 000 рублей; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 791,39 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что ответчик, оплатив 02.07.2020г. 30 000 руб., полностью погасила просроченный долг по процентам и тем самым вошла в график платежей по кредиту. Судом не учтено, что просроченная задолженность состоит не только из процентов, но и суммы основного долга, и для вхождения в график платежей ответчик должна была погасить ежемесячные платежи по графику минимум за последние 9 месяцев. Также суд не учел факт систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договор требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежало удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Битель Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Дьякова К.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Дьяковой К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 326 807,45 рублей под 18,90 % годовых на 60 месяцев.
Кредит банка является целевым и выдан на осуществление неотделимых улучшений принадлежащей ответчику квартиры по <адрес>, которую она передала в ипотеку банку по договору залога от 14.06.2017 N.
Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 04.07.2017г.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита в рамках указанного кредитного договора ПАО "Совкомбанк" исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик Дьякова К.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.06.2018 г. и на 08.04.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 413 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 15.06.2018 г. и на 08.04.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней.
Ответчик Дьякова К.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 239 893,37 руб.
По состоянию на 08.04.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляла 251 865,73 руб., из них: просроченная суда - 202 280,67 руб., проценты по просроченной суде - 29 797,17 руб., неустойка по ссудному договору - 5 218,57 руб., неустойка за просроченную суду - 14 569,32 руб. (л.д. 41).
В адрес Дьяковой К.А. Банком направлено досудебное уведомление от 25.02.2020г. о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента предъявления претензии, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 10).
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2019г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дьяковой К.А. о расторжении кредитного договора от 14.06.2017г., взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвела частичное погашение кредита в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.07.2020г.
Разрешая заявленные банком требования, суд отказал во взыскании ссудной задолженности в размере 251 865,73 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дьяковой К.А. полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошла в график платежей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка только неустойку по кредитному договору, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 791,39 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Дьякова К.А. должна была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Ненадлежащее соблюдение ответчиком графика платежей подтверждается представленной истцом выпиской по фактически производимым Дьяковой К.А. операциям, из которой видно, что ответчик систематически нарушала свои обязательства по кредиту, в частности, просрочка по уплате основного долга и процентов допускалась с июля по сентябрь 2018 года, в декабре 2018 года, с февраля 2019г. по август 2019 года, с октября 2019г. по июнь 2019 года.
На момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность в общем размере 251 865,73 руб., из которой 202280, 67 руб.- просроченная судная задолженность, 29797,17 руб. просроченные проценты, 5218, 57 руб. - неустойка на просроченную ссуду, штраф 14569, 32 руб.
Оплатив 02.07.2020г. 30 000 руб. ответчик не могла встать в график платежей. При обращении банка в суд к иску приложен расчет задолженности по состоянию на 08.04.2020г., при этом кредитный договор не расторгнут, на 02.07.2020г. за 3 месяца задолженность по договору росла. Учитывая внесенные в день вынесения решения 30 000 руб. у Дьяковой К.А. перед ПАО "Совкомбанк" обязательства по уплате основного долга, процентов и начисляемых неустоек исполнены не были.
25.02.2020г. истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с чем, с этого момента у ответчика появилась обязанность вернуть всю сумму займа, а не только текущую задолженность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к моменту разрешения спора ответчик вошла в график платежей, являющийся приложением к кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк в связи с допущенной Дьяковой К.А. неоднократной просрочкой ежемесячных платежей вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в систематическом нарушении графика платежей, продолжительности срока не устранения имеющих место нарушений.
Судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком допускались существенные нарушения условий данного договора.
Кроме того, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор N от 14.06.2017 года о залоге (ипотеки), в соответствии с которым банку в залог передана принадлежащая Дьяковой К.А. квартира по <адрес>
Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 04.07.2017г.
В силу п. п. 6.3.5. и 8.1. Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Как усматривается из п. 3.1 договора залога (ипотеки) от 14.06.2017г., стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 978 000 руб.
Стоимость квартиры в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Поскольку сумма неисполненного обязательства Дьяковой К.А. составляет 251865 руб. 73 коп., учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 978 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дьяковой К.А. в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 791,39 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений материального закона.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02.07.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 14.06.2017г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Дьяковой К.А.
Взыскать с Дьяковой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 251 865,73 рублей, расходы по госпошлине 11791 руб. 39 коп.
Взыскать с Дьяковой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленых на сумму остатка основного долга с 09.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Дьяковой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 09.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 14.06.2017г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Дьяковой К.А. - квартиру по <адрес> принадлежащую на праве собственности Дьяковой К.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 978 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
