Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9664/2020
Судья Костина М.С. дело N 33-9664/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Ломпова Александра Владиславовича к Ломпову Алексею Владиславовичу о разделе жилого дома, выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе Ломпова Александра Владиславовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Ломпова Александра Владиславовича Минасяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ломпова Алексея Владиславовича Буслаева О.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ломпов Александр Владиславович обратился в суд с иском к Ломпову Алексею Владиславовичу о разделе жилого дома, выделении доли в натуре, указав, что стороны являются равнодолевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В 2015 г. в комнате N 5 жилого дома по согласию обоих собственников оборудован дополнительный вход в дом, которым строение фактически было разделено на две изолированные части: часть N 1 <.......> общей площадью 24,4 кв.м и часть N 2 <.......> общей площадью 25,8 кв.м. Ответчик пользуется частью N 1 жилого дома, истец - частью N 2 жилого дома.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел жилого дома и выделить из общей долевой собственности в натуре: Ломпову Александру Владиславовичу - 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом в виде помещений общей площадью 25,8 кв.м: комната N 1 площадью 12,5 кв.м, комната N 2 площадью 5,1 кв.м, комната N 6 площадью 6 кв.м, комната N 7 площадью 2.2 кв.м; Ломпову Алексею Владиславовичу - 1/2 долю в праве собственности на дом в натуре в виде помещений общей площадью 24,4 кв.м: комната N 3 площадью 5,7 кв.м, комната N 4 площадью 9 кв.м, комната N 5 площадью 8,8 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное невозможностью выдела части жилого дома, поскольку подобные объекты (части жилого дома) не подлежат кадастровому учету, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие технической возможности раздела спорного имущества согласно предложенному истцом варианту, а также раздел жилого дома повлечет необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В апелляционной жалобе Ломпов Александр Владиславович выражает несогласие с выводами суда, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ломпов Алексей Владиславович полагает доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Нотариально удостоверенным 07 августа 2015 г. соглашением, Ломповы определилипорядок пользования помещениями в домовладении, согласно которому Ломпов Александр Владиславович пользуется помещениями общей площадью 25,8 кв.м: комнатами N N 1, 2, 6, 7; Ломпов Алексей Владиславович - помещениями общей площадью 24,4 кв.м: комнатами NN 3, 4, 5.
В настоящее время истец требует выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом согласно вышеуказанному ранее установленному по соглашению о порядке пользования недвижимостью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия прямого запрета на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении части жилых помещений, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных автономных объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд сослался на невозможность раздела исходя из категории необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Вместе с тем, данная норма закона не исключает предусмотренной ст. 252 ГК РФ возможности раздела в натуре объекта недвижимости.
Более того, возможность такого раздела при соблюдении определенных, установленных законом, положений возможна в силу части первой вышеуказанной статьи Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которая устанавливает механизм кадастрового учета и регистрации прав в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров о разделе недвижимости в натуре судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений высшей судебной инстанции, а также исходя из норм ст. 252 ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" раздел объекта недвижимости возможен, если образуются объекты недвижимости того же вида, как и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов и после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, под которым понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома возможен с соблюдением приведенных выше положений закона, если возможно образование индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание, отвечающее признакам жилого дома блокированной застройки.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе жилого дома в натуре по мотиву невозможности кадастрового учета и регистрации прав на части жилых помещений без проверки таких юридически значимых по делу обстоятельств, как наличие технической возможности раздела, возможных вариантов образования новых объектов недвижимости в виде изолированных частей жилого дома (блоков), определения необходимых строительно-технических работ для производства раздела, являются ошибочными.
Также судебная коллегия считает ошибочными суждения суда первой инстанции о невозможности раздела в натуре домовладения, поскольку образование самостоятельных объектов недвижимости (изолированных частей, блоков жилого дома) войдет в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка и его изменением с вида использования - для индивидуального жилищного строительства на вид использования - под многоквартирный жилой дом.
В соответствии с Приложением к приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" такой вид разрешенного использования как "жилая застройка" (код 2.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, т.е. в том числе код 2.1 "для индивидуального жилищного строительства" - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) и код 2.3 "блокированная жилая застройка" - размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Таким образом, при разделе спорного жилого дома в натуре вид разрешенного использования "жилая застройка" (код 2.0) не изменится, изменится лишь содержание этого вида с кода 2.1 "для индивидуального жилищного строительства" на код 2.3 "блокированная жилая застройка", что не может служить основанием к отказу в разделе недвижимости.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Исходя из характера настоящего спора установление возможности либо невозможности раздела спорного объекта недвижимости подлежит выяснению с применением специальных познаний в сфере строительства.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения споров судам следует использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Между тем, суд первой инстанции, указав в качестве основания к отказу в иске на отсутствие представленных со стороны истца доказательств возможности раздела домовладения, в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вопросы о необходимости представления необходимых доказательств, назначения экспертного исследования не поставил.
Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N <...> раздел жилого дома на двух собственников возможен в соответствии с нотариально утвержденным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашением о порядке пользования жилым помещением, а именно: Ломпову Александру Владиславовичу возможно выделить помещения общей площадью 25,8 кв.м: жилую комнату N 1 площадью 12,5 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 5,1 кв.м, пристройку литер по плану "а" площадью 11,6 кв.м., переоборудованную в коридор N 6 (он же кухня) площадью 6,0 кв.м, санузел N 7 площадью 2,2 кв.м; Ломпову Алексею Владиславовичу - помещения общей площадью 24,4 кв.м: жилую комнату N 3 площадью 5,7 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 9,9 кв.м, кухню N 5 площадью 8,8 кв.м, в которой имеется санузел.
По мнению экспертов, данный вариант является единственно возможным, не требующим при этом проведения каких-либо дополнительных работ по переоборудованию или переустройству помещений.
Также экспертами установлено, что образуемые в результате выдела объекты недвижимости отвечают установленному градостроительным законодательством понятию "жилой дом блокированной застройки".
Согласно выводам экспертов предложенный вариант не соответствует идеальным долям сособственников домовладения с превышением доли Ломпова Александра Владиславовича на 1,4 кв.м, рыночная стоимость которого составляет 20860 руб.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Ломпова Александра Владиславовича к Ломпову Алексею Владиславовичу подлежат частичному удовлетворению.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>; признании за Ломповым Александром Владиславовичем права собственности на изолированную часть жилого дома (блок N 1) по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, состоящую из комнаты N 1 площадью 12,5 кв.м, комнаты N 2 площадью 5,1 кв.м, комнаты N 6 площадью 6,0 кв.м, комнаты N 7 площадью 2,2 кв.м; признании за Ломповым Алексеем Владиславовичем права собственности на изолированную часть жилого дома (блок N 2) по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, состоящую из комнаты N 3 площадью 5,7 кв.м, комнаты N 4 площадью 9,9 кв.м, комнаты N 5 площадью 8,8 кв.м; взыскании с Ломпова Александра Владиславовича в пользу Ломпова Алексея Владиславовича компенсации за неравноценный раздел в сумме 20860 руб.; прекращении права общей долевой собственности Ломповых Александра Владиславовича и Алексея Владиславовича на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов, государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стоимость проведенной ООО "Инженерно-технический центр "Волга" судебной строительно-технической экспертизы составила 70000 руб. О возмещении данных затрат заявлено экспертным учреждением, поскольку стороны не произвели самостоятельной оплаты экспертизы.
Принимая во внимание, что раздел жилого дома произведен в интересах обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по несению затрат по производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях, взыскав в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" с Ломпова Алексея Владиславовича и Ломпова Александра Владиславовича в счет компенсации данных затрат по 35000 руб. с каждого.
В силу положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о разделе имущества в натуре относятся к исковым требованиям неимущественного характера, подлежащего оценке. Размер государственной пошлины по такого рода категории споров исчисляется исходя из стоимости перешедшего к сторонам имущества.
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость спорного жилого дома определена в сумме 748000 руб., стоимость 1 кв.м - 14900 руб. 40 коп.
Поскольку за Ломповым Александром Владиславовичем подлежит признанию право собственности на изолированную часть жилого дома (блок N 1) общей площадью 25,8 кв.м (стоимостью, соответственно, 384430 руб. 28 коп.) сумма государственной пошлины по данным требованиям составляет - 7044 руб. <.......>
Размер госпошлины за удовлетворение требований о признании за Ломповым Алексеем Владиславовичем права собственности на изолированную часть жилого дома (блок N 2) общей площадью 24,4 кв.м (стоимостью, соответственно, 363569 руб. 72 коп.) составляет - 6836 руб. <.......>
Учитывая, что Ломпов Александр Владиславович при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10899 руб. <.......> и им не заявлено о возмещении судебных издержек с Ломпова Алексея Владиславовича, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит довзысканию с Ломпова Алексея Владиславовича государственная пошлина в сумме 2981 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ломпова Александра Владиславовича к Ломпову Алексею Владиславовичу о разделе жилого дома, выделении доли в натуре удовлетворить частично.
Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Ломповым Александром Владиславовичем право собственности на изолированную часть жилого дома (блок N 1) по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, состоящую из комнаты N 1 площадью 12,5 кв.м, комнаты N 2 площадью 5,1 кв.м, комнаты N 6 площадью 6,0 кв.м, комнаты N 7 площадью 2,2 кв.м.
Признать за Ломповым Алексеем Владиславовичем право собственности на изолированную часть жилого дома (блок N 2) по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, состоящую из комнаты N 3 площадью 5,7 кв.м, комнаты N 4 площадью 9,9 кв.м, комнаты N 5 площадью 8,8 кв.м.
Взыскать с Ломпова Александра Владиславовича в пользу Ломпова Алексея Владиславовича компенсацию за неравноценный раздел домовладения в сумме 20860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Ломпова Александра Владиславовича и Ломпова Алексея Владиславовича на жилой дом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" затраты на проведение судебной экспертизы с Ломпова Александра Владиславовича и Ломпова Алексея Владиславовича - по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с Ломпова Алексея Владиславовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
