Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2020 гражданское дело по иску Патрушева Дениса Павловича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Патрушева Д.П., ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Патрушев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25.05.2016 по 10.04.2017 содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) в камерах N 6к, N 9к, N 82, N 90, N 96, N 98, N 99, N 100, N 101. Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям закона. Количество содержавшихся в камерах лиц превышало установленный лимит. Камеры не проветривались, плохо освещались. Отопительная система забитая и плохо работала. В камерах были антисанитарные условия, отсутствовали необходимые сантехнические удобства. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах. Питание было однообразным, с низким качеством приготовления. Истцу и другим заключенным в его камере предоставляли право мыться в душе один раз в неделю продолжительностью 20 минут, напор воды был слабый, горячую воду отключали. Медицинская помощь оказывалась неквалифицированно, на прием врача вызывали очень редко. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 490000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 исковые требования Патрушева Д.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение. Истец ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчики просят об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда установлен без учета размеров компенсации, присужденных Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, в связи с чем, размер компенсации подлежит увеличению.
Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на недоказанность вывода суда о причинении истцу морального вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, виновных действий ответчика. Полагают, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как истцом не были подтверждены доводы о наличии каких-либо нравственных страданий. Действия истца по предъявлению настоящего иска по истечении длительного периода времени не соответствуют принципу недопустимости злоупотребления правом. Взыскивая денежную сумму с ФСИН России, суд руководствовался положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако указанная норма не содержит прямого указания на то, что ФСИН России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями или бездействиями государственных органов, их должностных лиц. Исполнение судебных актов по названной категории дел, за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Ватлина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, одновременно возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения ФСИН России "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66) Кочнева Ю.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца. Жалобу ответчиков поддержала.
В суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области своих представителей не направили.
Истец Патрушев Д.П. не явился, поскольку отбывает наказание на основании приговора суда в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 19 ГУФСИН России по Свердловской области. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи истцом не заявлено.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 25.05.2016 по 10.04.2017 Патрушев Д.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 6к, N 9к, N 82, N 90, N 96, N 98, N 99, N 100, N 101.
Судом установлено, что за период нахождения истца в камерах: N 9к (с 20.05.2016 по 23.05.2016), N 99 (с 26.05.2016 по 29.05.2016, с 10.07.2016 по 14.07.2016, 22.07.2016 по 08.08.2016, с 12.08.2016 по 16.08.2016, с 24.08.2016 по 02.09.2016, с 10.09.2016 по 16.09.2016, 22.09.2016 по 21.10.2016), N 101 ( с 08.11.2016 по 09.11.2016), N 90 ( с 11.11.2016 по 14.11.2016, с 23.11.2016 по 05.12.2016, с 09.12.2016 по 16.12.2016) имело место нарушение по норме площади, установленной на 1 человека (4 кв.м).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21.06.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к правильному выводу о том, что количество лиц, содержавшихся в камерах в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека.
Установив факт нарушения условий содержания истца в период нахождения в следственном изоляторе в части нормы предоставления жилой площади, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию причиненного вреда со стороны государства.
При этом достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Патрушева Д.П. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, фактов обращений его за период его содержания в СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
По существу доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, причиняли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда судебная коллегия находит подтвержденным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
При этом в соответствии с подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрушева Д.П., ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
