Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года и снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-173239/5010-003 от 15 декабря 2020 года и снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение N У-20-173239/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период, начиная с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года N У-19-17414/5010-009, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

23 сентября 2019 года решением главного финансового уполномоченного ФИО6 N У-19-17414/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 от 16 августа 2019 года требования потребителя удовлетворены частично. В пользу потребителя с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 597 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей. При вынесении решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его обжаловании.

17 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 23 сентября 2019 года с 13 октября 2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-173239/5010-003 от 15 декабря 2020 года изменено, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года, из расчета 1 225 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, но не более 60 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскав с САО "ВСК" неустойку за период, начиная с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения, из расчета 1225,97 в день, но не более 400 000 рублей, указывая, что суд первой инстанции нарушил его права в части уменьшения размера неустойки (т. 2, л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО11 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о возложении на финансового уполномоченного обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования ООО "АПЭКС ГРУП" от 16.09.2019 г. N..., и отмене решения финансового уполномоченного N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от 11.04.2019 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в 20 ч. 40 мин. 06 апреля 2019 года ФИО8, управляя автомобилем Киа Рио, г/н N..., на автодороге Ермолаево-Маячный, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Киа Рио, г/н N..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н N..., под управлением ФИО1

На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года собственником автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н N..., на момент указанного ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

15 апреля 2019 года САО "ВСК" получено заявление ФИО1 от 11 апреля 2019 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом САО "ВСК" заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем, актом от 29.04.2019 г. к выплате ФИО1 определено страховое возмещение в размере 277 403 руб.

30 апреля 2019 года страховое возмещение в размере 277 403 руб. выплачено ФИО1 (л.д. 83).

08 мая 2019 года ФИО1 обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 122 597 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Письмом N... от 20 мая 2019 года САО "ВСК" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

16 августа 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" по факту ДТП, произошедшего 06 апреля 2019 года.

Решением главного финансового уполномоченного ФИО6 N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 597 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 руб. (л.д. 60-64)

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 17 октября 2019 года финансовым уполномоченным ФИО10 вынесено решение N У-19-17414/0000-012 о приостановлении исполнения решения N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

23 сентября 2020 года решением Кумертауского межрайонного суда РБ об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года отказано.

В деле данных о доплате страхового возмещения не имеется.

30 октября 2020 года ФИО1 обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки с 06 мая 2019 года по день фактического исполнения от суммы 1225,97 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Письмом N... от 19 ноября 2020 года САО "ВСК" сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

24 ноября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года.

25 ноября 2020 года финансовый уполномоченный ФИО10 направил в адрес ФИО1 и САО "ВСК" уведомления о возобновлении срока исполнения решения N У-19-17414/5010-009 от 23 сентября 2019 года в связи с вынесением судом решения по заявлению о его обжаловании и вступлением решения в законную силу. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 27 октября 2020 года (л.д. 88).

При таких обстоятельствах с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного срок с 17 октября 2019 года по 27 октября 2020 года при взыскании неустойки не учитывается.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N У-20-173239/5010-003 от 15 декабря 2020 года удовлетворены требования ФИО1, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением главного финансового уполномоченного ФИО6 от 16 августа 2019 года N У-19-17414/5010-009, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 55-59).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 указанного кодекса, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, при этом по смыслу положений ст. 11 (судебная защита гражданских прав) и ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

САО "ВСК" в заявлении просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.