Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-9663/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-9663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Агаджаняна <ФИО>11 к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Графа Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаджанян С.А. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 227 990 рублей, неустойки в размере 1% в день, то есть 2 279,90 рублей начиная с 6.02.2019 г. по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании исковых требований сослался на то, что <Дата ...>, он приобрел в магазине ответчика расположенном по адресу <Адрес...>, ноутбук марки "Apple MacBook Pro 15" Touch Bar/QC i7/2, серийный номер , стоимостью 227 990 рублей. В процессе эксплуатации проявился дефект: самопроизвольное отключение в рабочем режиме. <Дата ...> Агаджанян С.А. обратился к продавцу с письменной досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. При проведении исследования товара, просил уведомить его о времени и месте для предоставления ноутбука на экспертизу, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика заявленные требования полагал необоснованными, просил в них отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "реСтор" в пользу истца стоимость ноутбука "Apple MacBook Pro 15" в размере 227 90 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, дополнительная судебная неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Взыскана с ООО "реСтор" в доход государства государственная пошлина в размере 5 759,8 рублей, в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы /Т от <Дата ...>, в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "реСтор" просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что претензию истцу необходимо направить по юридическому адресу ответчика, который был указан в чеке, а так же доводам ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия производственного недостатка. В случае удовлетворения требований истца, просил неустойку и штраф снизить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение изменено в части неустойки и штрафа до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> кассационная жалоба представителя ответчика по доверенности Хрусталевой А.С. удовлетворена, указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 4 октября 2019 г. не содержит подписи председательствующего судьи, на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Агаджанян С.А. приобрел в магазине ответчика по адресу <Адрес...>, ноутбук марки "Apple MacBook Pro" серийный номер за 227 990 рублей. В полученном покупателем кассовом чеке указан претензионный адрес: <Адрес...>.
В процессе эксплуатации проявился дефект товара: самопроизвольное отключение в рабочем режиме. <Дата ...> Агаджанян С.А. обратился с претензией о возврате некачественного товара по месту его приобретения, которая не была получена ответчиком, в связи с чем кассационный суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о нарушении истцом претензионного порядка установленного законом "О защите прав потребителя".
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной товароведческой экспертизы /Т от <Дата ...>, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания" по настоящему делу, согласно которой в ноутбуке "Apple MacBook Pro 15" обнаружен производственный дефект: самопроизвольное спорадическое выключение в рабочем режиме, при этом повторный запуск возможен после перезагрузки ноутбука, следы нарушения правил эксплуатации или вскрытия отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта /Т от <Дата ...> у судебной коллегии нет, не было его и у вышестоящего суда при рассмотрения данного дела, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд первой инстанции правомерно взял данное заключение за основу при принятии решения.
Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар стоимость в размере 227 990 рублей.
Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением продавцом его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая обоснованность решения суда в остальной обжалуемсой ответчиком части, судебная коллегия с учетом указаний вышестоящего суда полагает их подлежащих отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции основывался на том, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о наличии претензий потребителя по качеству проданного ноутбука "Apple MacBook Pro 15" и умышленно уклонился от исполнения своих обязательств установленных Законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Частично удовлетворяя требования истца, суд признал направления истцом претензии по адресу магазина в г. Краснодаре, без учета информации предоставленной продавцом в кассовом чеке об адресе уполномоченного органа по приеме претензий в г. Москве, достаточным для установления нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия с учетом выводов вышестоящего суда по делу полагает, что этот вывод суда не основан на нормах Закона О защите прав потребителей.
Согласно преамбуле указанного Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистри-рованный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе, уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).
Наличие такого договора, равно как и полномочий у торговой точки расположенной по адресу <Адрес...>, на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, судом установлено не было.
Суд оставил без внимания и оценки представленное истцом доказательство того, что он необходимых мер по уведомлению продавца по надлежащему адресу не предпринял, направив претензию по неверному адресу (л.д.4-6).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Доказательств направления истцом претензии по юридическому адресу, а также адресу, указанному в кассовом чеке для предъявления претензии продавцу материалы гражданского дела не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика о том, что истец не направил продавцу требования об отказе от договора купли-продаже и возврате денежных средств, уплаченных за товар, чем лишил его права на проверку качества товара и досудебное урегулирование спора, подтверждают отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.
Судебной коллегией установлено, что истец надлежащих действий, которые соответствовали бы действующему законодательству, в том числе закону "О защите прав потребителей", не предпринял, следовательно его поведение с точки зрения соответствия требованиям добросовестности, не может быть признано таковым, что делает доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания судебной коллегии и позволяет отказать в удовлетворении требований покупателя о взыскании с продавца неустойки и штрафа, предусмотренного Законом О защите прав потребителей.
Распределяя понесенные по делу судебные расходы судебная коллегия учитывает, что оплату за проведении экспертизы следует возложить на стороны в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той части в удовлетворении которых было отказано.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 5 479,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Графа Р.В. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Агаджаняна <ФИО>12 удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки "Apple MacBook Pro 15 Touch Bar/QC i7/2", серийный номер , заключенный между Агаджаняном С.А. и ООО "реСтор" <Дата ...>. Обязать Агаджаняна С.А. в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения вернуть в магазин ООО "реСтор" по адресу <Адрес...> ноутбук марки "Apple MacBook Pro 15 Touch Bar/QC i7/2", серийный номер с приложенными к нему на момент продажи документами.
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Агаджаняна С.А. стоимость товара в размере 227 990 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 228 990 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "реСтор" и с Агаджаняна С.А. в пользу ООО "ЮНОК" () расходы, связанные с производством судебной экспертизы /Т от <Дата ...> в размере по 10 000 рублей с каждого.
С ООО "реСтор" в доход бюджета МО г. Краснодара взыскать государственную пошлину в размере 5 479 рублей 90 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка