Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года
в магазине АО "МегаФон Ритейл" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS 256 Gb Space Gray серии N.... Все обязательства
по договору купли - продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 91 990 руб.
Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не держит заряд батареи, проблемы с ITunes, плохо срабатывает сенсор, зависает.
25 июня 2019 года магазину почтой была направлена претензия
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просил сдать телефон на проверку качества.
23 июля 2019 года истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: неисправное устройство отправлено в ремонт.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb Space Gray сер.N... (новый N...) от 13 июня 2019 года и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 91 900 руб., уплаченную за товар; неустойку
за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период
с 11 июля по 30 октября 2019 года в размере 101 189 руб.; почтовые расходы в размере 50 руб.; компенсацию морального вреда
в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1
к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb Space Gray серии N... (новый N...)
от 13 июня 2019 года.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 сумму в размере 919 900 руб., уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период
с 11 июля 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 91 900 руб.; почтовые расходы в размере 50 руб.; компенсацию морального вреда
в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы
в размере 45 995 руб.
Обязать истца ФИО1 после оплаты ответчиком АО "МегаФон Ритейл" по указанному решению всей суммы, возвратить спорный телефон ответчику в течение 10 дней.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259,70 руб.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Объединенной Башкирской Экспертной палаты" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 738 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года внесены исправления в текст решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 10 декабря 2019 года. Указано о взыскании с АО "МегаФон Ритейл"
в пользу ФИО1 суммы в размере 91 900 руб., уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 11 июля по 30 октября 2019 года в размере 91 900 руб. (л.д. 78).
Не соглашаясь с решением суда, АО "МегаФон Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов, поскольку истцом допущено злоупотребление правом в связи с непредставлением товара ответчику для проверки его качества (л.д. 101-102).
На апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" от ФИО1 поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
13 июня 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS 256 Gb Space Gray сер.N..., стоимостью товара в размере 91 990 руб. (л.д. 8).
В процессе эксплуатации появились недостатки.
25 июня 2019 года магазину почтой была направлена претензия
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар (л.д. 10). Письмом на претензию истца, ответчик просил сдать телефон на проверку качества (л.д. 13). 23 июля 2019 года истец сдал телефон на проверку качества (л.д. 60). Согласно акту выполненных работ: неисправленное устройство отправлено в ремонт. По результатам сервиcного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI N... (л.д. 50).
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Объединенной Башкирской Экспертной палате (л.д. 30 - 31).
Согласно заключению эксперта N 202-М/2019, экспертом сделаны выводы, что в телефоне Apple iPhone Xs 256 Gb Space Gray IMEI N..., представленного на исследование, взамен телефона Apple iPhone XS 256 Gb Space Gray сер.N... на момент исследования имеется недостаток, в виде периодических некритических сбоях в работе оперативной системы (сбои при работе видеоплейера, фотокамеры, Bluetooth -соединения). Причина возникновения обнаруженных недостатков - производственная. Недостатки являются устранимыми. Срок устранения недостатков не может быть определен, так как в зависимости от выпуска компанией-производителем обновлений (подверсий) для установленной операционной системы iOS 13. Обновления устанавливаются бесплатно.
То есть установление недостатков займет неопределенное время (обычно не более несколько месяцев) на безвозмездной основе (л.д. 35 - 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бухарматова А.А., поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи, истец в течение 15 дней с момента его приобретения отказался от исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Решение суда обжалуется АО "МегаФон Ритейл" в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб АО "МегаФон Ритейл", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.
Определяя к взысканию штраф в размере 45 995 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 995 руб. из расчета (91 990 руб. + 500 руб.) х 50%.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканного штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, подлежащий к взысканию штраф составит 92 150 руб., из расчета: 91 900 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 11 июля 2019 года по 30 октября 2019 года) + 91 900 руб. (сумма, уплаченная за товар) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа в размере 92 240 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания
с АО "МегаФон Ритейл" штрафа, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 штраф в размере 92 240 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы
от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО "МегаФон Ритейл" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка