Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Хлебодарова Василия Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хлебодарова Василия Михайловича в пользу Бобковой Юлии Владимировны материальный ущерб в размере 134 953 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 400 руб., по оплате заключения эксперта в размере 5600 руб., по оплате телеграммы в размере 417,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Хлебодарова В.М., представителя ответчика Хлебодарова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хлебодарову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 134953 руб., расходов по оплате телеграммы 417, 75 руб., на проведение экспертизы 5 600 руб., транспортных расходов по перевозке автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ 1 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. В обоснование заявленных требований Бобкова Ю.В. указала, что 07.01.2020 в 13:25 в городе Перми на улице Мира, возле дома N 14 произошло ДТП с участием автомобилей HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим на праве собственности Хлебодарову В.М. и HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, государственный регистрационный знак **, под управлением Бобкова В.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В действиях Бобкова В.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в действиях Хлебодарова В.М. усматривается нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее за собой столкновение двух транспортных средств, а именно пунктов 8.11, 8.7, 8.5, 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Хлебодарова В.М. не застрахована. Поскольку причиненный ей ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Хлебодарова В.М., в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, требований КоАП РФ, повлекших за собой столкновение двух транспортных средств и причинение материального вреда, на Хлебодарова В.М. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме затрат для восстановительного ремонта автомобиля, определенных экспертизой, а также дополнительных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хлебодаров В.М., в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что им были предприняты все меры для безопасного разворота. При совершении маневра убедился, что иных транспортных средств, имеющих преимущественное право движения на трамвайных путях не было. Занять для разворота крайне левое положение он не мог из-за препятствия в виде ДТП, на перекрестке перед светофором. Пункты 8.1, 8.5, 8.7 ПДД нарушены не были. при этом Бобков В.В. пересек разделительную полосу, выехал на трамвайные пути, не предназначенные для автомобилей, чем нарушил требования п.п 9.6, 9.7 ПДД, и требования разметки 1.1, а также п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Бобкова В.В. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта П. о необходимости выполнения требований п.п. 9.6, 9.7 ПДД водителем Бобковым В.В. Также указывает, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2020 по административному делу установлено отсутствие нарушений им пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД.
Ответчик и представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Истец Бобкова Ю.В., третье лицо Бобков В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, государственный регистрационный знак ** (л.д.11, 12, 66). Собственником автомобиля HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак ** является ответчик - Хлебодаров В.М. (л.д.13, 67).
07.01.2020 г. в 13:25 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 14 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, государственный регистрационный знак ** под управлением Бобкова В.В., принадлежащего Бобковой Ю.В. и автомобиля HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением Хлебодарова В.М.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бобковой Ю.В., а также автомобиль под управлением Хлебодарова В.М. получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 07.01.2020 г. Хлебодаров В.М. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.7, 8.5, 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключающегося в том, что водитель Хлебодаров В.М., управляя автомобилем HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак **, совершил разворот от края правого проезжей части на пешеходном переходе создал помеху в движении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, под управлением Бобкова В.В.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП, а также фотоматериалам, водитель Хлебодаров В.М. совершал маневр разворота с крайней правой полосы через трамвайные пути попутного направления, а Бобков В.В. совершал маневр перестроения с левой полосы на трамвайные пути попутного направления перед попавшими в ДТП транспортными средствами на перекрестке ул. Мира и Кавалерийская (материал по факту ДТП).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Хлебодарова В.М., который управлял автомобилем HONDA-CR-V, поскольку его действия по осуществлению движения по крайней правой полосе для разворота налево противоречат требованиям п.п. 8.1, 8.5, 9.6 ПДД и привели к столкновению с автомобилем HYUNDAI SANTA FE по управлением Бобкова В.В.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Давая правовую оценку действиям участников ДТП, судебная коллегия, принимает во внимание объяснения участников ДТП, административный материал, схему ДТП.
Водитель Хлебодаров В.А. не отрицал, что двигался по крайней правой полосе по ул. Мира (на левой полосе произошло ДТП других участников дорожного движения), на зеленый сигнал светофора выехал на пересечение с ул. Кавалерийской, включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии помех и выехал на трамвайные пути в попутном направлении, чтобы совершить разворот.
Из пояснений водителя Бобкова В.В. следует, что он, двигаясь со скоростью 40 км/ч в крайней левой полосе, увидев на перекрестке препятствие в виде ДТП, объезжал данные автомобили по трамвайным путям попутного направления. После чего произошло столкновение на трамвайных путях попутного направления движения с автомобилем HONDA-CR-V.
При оценке доказательств, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 02.07.2020, которое содержало выводы о том, что водитель автомобиля HONDA-CR-V Хлебодаров В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения; перед разворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее место на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, разворот должен выполняться с них, если не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом в заключении сказано, что водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.
В материалы дела также было представлено заключение специалиста ООО "Пермский институт экспертных исследований" от 18.02.2020, согласно которому, эксперт указал на то, что водитель автомобиля HONDA-CR-V должен был руководствоваться требованиями п. 8.7 ПДД (если транспортное средство по независящим от него причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помехи другим транспортным средствам) и при этом усмотрел в действиях водителя HYUNDAI SANTA FE с технической точки зрения, несоответствия пунктов 9.6, 9.7 ПДД, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2020 года установлено, что на участке дороги в месте ДТП между проезжей частью и трамвайными путями имеется горизонтальная разметка 1,1, что указывает на запрет выезда на трамвайные пути.
Таким образом, полагать, что автомобиль HYUNDAI под управлением Бобкова В.В., двигавшийся при указанных обстоятельствах по трамвайным путям (так же учитывая, что объезд препятствия он мог совершить по правой полосе движения), имел преимущественное право движения, не имеется, следовательно, у водителя Хлебодарова В.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Этим же решением суда установлено, что маневр разворота водитель Хлебодаров В.М. стал совершать на пешеходном переходе, обозначенным соответствующими дорожными знаками, что запрещено п. 8.11 Правил дорожного движения (материал проверки N **/2020).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2020 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само это решение суда является обязательным.
Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.
Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем Бобковым В.В. п. 1.1 дорожной разметки, запрещающей водителю движение по трамвайным путям попутного направления, а также в несоблюдении водителем Хлебодаровым В.М. п. 8.11 Правил дорожного движения выполнявшего маневр разворота на пешеходном переходе, обозначенным соответствующими дорожными знаками и п. 8.7 ПДД, поскольку от независящих от него обстоятельств (ДТП на перекрестке) он не имел возможность выполнить разворот по правилам п. 8.5 ПДД и при этом не обеспечил безопасность движения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности в ДТП только другого участника - Бобкова В.В. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.
Исходя из заявленных исковых требований, учитывая экспертное заключение N 16-01-20-5 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE в размере 134953 руб., документального подтверждения расходов по транспортировке автомобиля в размере 1400 руб. (л.д. 17), расходов по оплате услуг эксперта - 5600 руб. (л.д. 51-54), расходов по оплате телеграммы - 417,75 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от каждого из заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бобковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебодарова Василия Михайловича в пользу Бобковой Юлии Владимировны материальный ущерб в размере 67476 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 700 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 2800 рублей, по оплате телеграммы в размере 208 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 2435 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
