Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А., Большаковой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Сикора Веры Андреевны,
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года,
по иску Сикора Веры Андреевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 188" об установлении факта несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сикора В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 188" (далее МКДОУ "Детский сад N 188") об установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование требований указала, что в период с 03.02.2014 по 29.01.2016 истец работала в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Детский сад N 188". 26.03.2015 около 8 часов утра истец, подходя к работе и находясь на территории детского сада, наступила на картонный лист и упала. В результате чего, получила тяжкий вред здоровью, ..., впоследствии установлена ... группа инвалидности. Ответчиком акт о несчастном случае на производстве не составлялся, расследование не проводилось. Истец просила: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26.03.2015; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сикора В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сикора В.А. просила решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что истец упала на территории детского сада, акт формы Н1 не оформлялся, вместо больничных листков ставились рабочие смены с сохранением премии. С 2010 года заболеваний, связанных с ..., не имелось, полагает, что падение повлекло за собой дальнейшую нетрудоспособность.
На апелляционную жалобу ответчиком МК ДОУ "Детский сад N 188", прокурором принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Как следует из материалов дела, что Сикора В.А. (до расторжения брака Дюкова В.А.) в период с 03.02.2014 по 29.01.2016 работала в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Детский сад N 188".
Из искового заявления и пояснений истца следует, что 26.03.2015 около 8 часов утра подходя к работе и находясь на территории детского сада, истец наступила на картонный лист, поскользнулась и упала. В результате чего, получила тяжкий вред здоровью, ..., впоследствии установлена ... группа инвалидности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.03.2018 в 08 час. 08 мин. в скорую медицинскую помощь поступил вызов с адреса: г.Новокузнецк, ул.Тореза 38А (МКДОУ "Детский сад N 188"), о получении Дюковой В.А. травмы. По приезду бригады скорой медицинской помощи установлен диагноз:... Истец была госпитализирована и доставлена в травматолого - ортопедическое отделение N ... Новокузнецкой Клинической больницы N ...", где ей установлен диагноз "...", от госпитализации отказалась. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, что подтверждается сигнальным листом N ..., журналом учета отказов от госпитализации, листом учета медицинской помощи без госпитализации N ..., врачебной справкой от 23.03.2015 N ... (л.д. 19, 79, 80, 81, 82, 83).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления несчастного случая, связанного с производством не представлено, полученная истцом травма не относится к несчастному случаю на производстве.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, в том числе пешком.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно в том числе пешком.
Из искового заявления и пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что 26.03.2015 около 8 часов утра, истец приехала с внуком на машине на работу в детский сад. Взяла ребенка за руку и они вошли на территорию детского сада. Впереди лежала картонная коробка, которую положил дворник, чтобы не поскользнуться, однако истец, наступив на картонный лист поскользнулась и упала, потеряв сознание. Истцу помогли подняться и завели в детский сад, положили в массажную. Заведующая вызвала скорую помощь, которая приехала и увезла в больницу. От госпитализации истец отказалась, так как некому было забрать внука с детского сада. Впоследствии истец пояснила, что рабочий день у нее начинается в 8 часов, но она шла заранее, чтобы подготовиться, переодеться, проветрить помещение, для занятий с детьми, упала она в 07 час. 40 мин.
Из пояснений свидетеля Т.Н.Т., опрошенной в судебном заседании следует, что в период с 2011 года по 2019 год она работала с 8 часов утра в детском саду, медицинской сестрой по массажу. Точную дату не помнит, но примерно пять лет назад, к ней в кабинет после 08 часов вошла истец, передвигалась с трудом и сказала, что упала. В кабинет она зашла самостоятельно, одна, за руки ее никто не вел и сознание она не теряла. Была вызвана скорая помощь и она (свидетель) сопровождала истца в больницу, после обследования они вернулись на работу. Истец пошла к заведующей, а свидетель к себе в кабинет. Со слов истца ей известно, что когда Сикора В.А. зашла в калитку, на территории сада поскользнулась и упала. Также указала, что в том месте трудно проходить, гололед.
Из пояснений дочери истца К.К.В. следует, что ее мать Сикора В.А. шла на работу с внуком (сыном свидетеля) по пути заводила внука в группу. На территории ребенок побежал, она поскользнулась и упала, где конкретно упала ее мать ей не известно, все знает с ее слов.
Оснований сомневаться в пояснениях опрошенных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, опрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцами случившегося не являлись, о произошедшем падении истца известно с ее слов, следовательно, они не могут подтвердить, при каких обстоятельствах была получена травма и в каком месте.
Между тем, учитывая пояснения истца, что она упала на территории детского сада; показания свидетеля Т.Н.Т., в кабинет к которой вошла истец с трудом передвигаясь в начале 8 часов утра, а также ее пояснения, о трудности прохода в месте где упала истец, в связи с гололедом; при наличии сигнального листа о вызове скорой помощи 26.03.2015 в 08 час. 08 мин. в детский сад, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная травма истцом 26.03.2015 произошла на территории детского сада, поскольку указанные обстоятельства в совокупности ответчиком не опровергнуто, что падение истца произошло не на территории детского сада.
При заключении трудового договора истцу установлено время начала и окончания работы: с 08 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. (п.5 договора).
Также трудовым договором предусмотрено, что истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию (л.д. 140-141, 143-145).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МК ДОУ "Детский сад N 188", принятых общим собранием трудового коллектива 29.05.2014, согласованных с председателем профсоюзного комитета и утвержденных заведующей детского сада, действующих до 21.08.2015, в учреждении установлен режим работы с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Продолжительность рабочего дня для работников определяется в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками: для музыкального руководителя установлено 24 часа в неделю. График работы предусматривает время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания: утверждается руководителем учреждения, согласовывается с профсоюзным комитетом, объявляется работникам под роспись и вывешивается на видном месте не позднее, чем за 1 месяц до введения его в действие (п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
В соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ "Детский сад N 188" компенсирующего вида на 2014 - 2015 учебный год, утвержденного заведующей 29.08.2014 и согласованного с председателем профсоюзного комитета, начало работы музыкального руководителя в рабочие дни (кроме среды) установлено с 08 час. до 14 час., в среду с 12 час. до 18 час.
Из имеющейся в материалах дела циклограмме работы музыкального руководителя МУ ДОУ "Детский сад N 188" компенсирующего вида Дюковой В.А. на 2014-2015 год следует, что начало занятий в утреннее время с детьми у истца начиналось с утренней гимнастики в 08 час. 00 мин. (л.д. 133).
Учитывая, что Сикора В.А. не являлась воспитателем детей, в группу к которым могли привести детей с начала режима работы детского сада (06 час. 30 мин.), а также отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка, графике работы сотрудников, циклограмме, должностной инструкции, трудовом договоре обязанности и необходимости заблаговременного прихода истца на рабочее место для подготовки перед началом занятий с детьми в утреннее время, судебная коллегия приходит к выводу, что Сикора В.А. не требовалось заранее начала рабочего времени 08 часов приходить на рабочее место.
Кроме того, из пояснений истца и свидетеля К.К.В., данных в судебном заседании следует, что истец до начала работы заводила в сад (в котором работала) внука и только потом шла на рабочее место.
Таким образом, заблаговременный приход истца на работу связан не с необходимым временем подготовки к началу занятий с детьми, а необходимостью завести внука в группу детского сада, а учитывая холодное время года (26 марта), то еще требовалось дополнительное время, чтобы переодеть ребенка после улицы.
Исследовав представленные документы и установив обстоятельства падения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай с Сикора В.А. произошел на территории детского сада по пути следования в детский сад, с учетом необходимого времени для передачи ребенка в группу воспитателю, с последующем проследованием к своему рабочему месту к 8 часам, т.е. не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых ею в интересах, на территории учреждения и в рабочее время. Получение травмы при следовании к месту работы при установленных обстоятельствах не относится к несчастному случаю на производстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья Сикора В.А. в 2015 году и условиями ее производственной деятельности. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Сикора В.А. трудовых обязанностей в момент получении травмы 26.03.2015, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требования о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и о компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании несчастного случая, связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим при исполнении ею трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сикора Веры Андреевны без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
