Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-9663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-9663/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Р. Хасаншина,
судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Сапариной на решение Кировского районного суда города Казани от 20февраля 2020 года
по иску Ирины Николаевны Сапариной к Людмиле Николаевне Карпенко, Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по РТ, государственному регистратору Ольге Владимировне Ефимовой, Татьяне Александровне Карпенко, Надежде Александровне Гадаловой о признании действий незаконными, обязании аннулировать и восстановить запись о государственной регистрации права собственности
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения И.Н. Сапариной и её представителя Е.А. Зиновьевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения Л.Н. Карпенко, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя Т.А. Карпенко, Н.А. Гадаловой - М.Н.Еремеевой и представителя Управления Росреестра - Л.З. Хазиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.П. Сапарина обратилась с исковыми требованиями к Л.Н. Карпенко, Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по РТ, государственному регистратору О.В. Ефимовой, Т.А. Карпенко, Н.А. Гадаловой о признании действий незаконными, обязании аннулировать и восстановить запись о государственной регистрации права собственности.
В обоснование требований указано, что первоначально Л.Н. Карпенко и И.Н. Сапарина обратились в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в котором просили признать незаконным внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прав Т.А. Карпенко, Н.А.Гадаловой на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером .... и пристрой с кадастровым номером ...., находящиеся на земельном участке .... по <адрес>, обязать административного ответчика аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации прав внесенные 24декабря 2018 года за ...., ...., ...., .....
Административный иск был мотивирован тем, что Л.Н. Карпенко и И.Н.Сапарина представили в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации прав на объекты недвижимости: дом с кадастровым .... и пристрой с кадастровым номером ...., находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, без их личного участия. Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомлениями от 16 апреля 2018 года сообщило заявителям о внесении в ЕГРН указанных сведений. Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2018 года была осуществлена государственная регистрация прав Т.А.Карпенко в размере 6/16 долей, Н.А. Гадаловой в размере 1/16 долей на указанные объекты недвижимости. Административные истцы считали, что указанные регистрационные действия в нарушение требований закона совершены без их участия, что привело к прекращению их прав на объекты недвижимости, тем самым были нарушены права Л.Н.Карпенко и И.Н. Сапариной.
В ходе рассмотрения дела Л.Н. Карпенко и И.Н. Сапарина уточнили административные исковые требования и наряду с первоначально заявленными требованиями также просили признать незаконным прекращение права собственности И.Н. Сапариной на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером .... и пристрой с кадастровым номером ...., находящиеся на земельном участке .... по <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор О.В. Ефимова.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному административному делу отменено, производство по административному делу прекращено. Заявление Л.Н.Карпенко, И.Н. Сапариной передано в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.
Определением судьи Зеленодольского городской суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску Л.Н. Карпенко, И.Н. Сапариной к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным государственной регистрации права и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 04 октября 2019 года гражданское дело по иску Л.Н. Карпенко, И.Н. Сапариной к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным государственной регистрации права и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, принято к производству.
Определением суда от 26 ноября 2019 года Т.А. Карпенко и Н.А.Гадалова из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведены в соответчики.
Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор О.В. Ефимова.
Определением суда от 23 января 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Л.Н. Карпенко к Управлению Росреестра по РТ, Т.А. Карпенко, Н.А. Гадаловой о признании незаконной государственной регистрации права и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, в связи с отказом от исковых требований.
Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Н. Карпенко.
В ходе рассмотрения дела И.Н. Сапарина неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд:
признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности И.Н. Сапариной на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером .... и пристрой с кадастровым номером .... в размере 51/80 долей, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>;
признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации прав за Т.А. Карпенко, Н.А.Гадаловой на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером .... и пристрой с кадастровым номером ...., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>;
обязать Управление Росреестра по РТ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности за Т.А. Карпенко и Н.А. Гадаловой от 24 декабря 2018 года;
обязать Управление Росреестра по РТ восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности И.Н. Сапариной на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером .... и пристрой с кадастровым номером .... в размере 51/80 долей, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, а также её представитель уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Н. Карпенко с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель соответчиков Т.А. Карпенко, Н.А. Гадаловой исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Соответчик государственный регистратор О.В. Ефимова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска И.Н.Сапариной отказал.
В апелляционной жалобе И.Н. Сапарина ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При этом автор жалобы указывает, что суд не дал оценку отсутствию судебного постановления о прекращении за истцом зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости в полном объеме, в связи с чем государственный регистратор незаконно прекратил государственную регистрацию права истца на объекты недвижимости, не имея на то полномочий.
Возражений на апелляционную жалобу И.Н.Сапариной в суд апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н. Сапарина и её представитель Е.А. Зиновьева доводы апелляционной жалобы поддержали.
Л.Н. Карпенко с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Представитель Т.А. Карпенко, Н.А. Гадаловой - М.Н. Еремеева и представитель Управления Росреестра - Л.З. Хазиева возражали против доводов апелляционной жалобы.
Т.А. Карпенко, Н.А. Гадалова, а также государственный регистратор О.В. Ефимова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктами 1,6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.Н. Сапариной.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Казани от 24 января 2013 года по гражданскому делу (N 2-25/2013) по иску Т.А. Карпенко, Н.А. Карпенко к И.Н. Сапариной, Л.Н.Карпенко о признании права собственности на пристрой к жилому дому, постановлено: иск удовлетворить.
Определить в праве совместной собственности на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метров, жилой площадью 56,7 квадратных метров, в порядке наследования за Т.А.Карпенко 6/16 доли, за Н.А. Карпенко 1/16 доли в силу признания за А.Н.Карпенко, умершим 21 июня 2006 года, 1/2 доли на указанный жилой дом.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2009 года И.Н. Сапариной.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2009 года Л.Н. Карпенко.
Признать частично недействительным зарегистрированное право за И.Н. Сапариной на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метров, жилой площадью 56,7 квадратных метров.
Признать частично недействительным зарегистрированное право за Л.Н.Карпенко на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метров, жилой площадью 56,7 квадратных метров.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года постановлено: резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.01.2013 года гражданского дела N 2-25/2013 считать как: иск удовлетворить.
Определить в праве совместной собственности на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метров, жилой площадью 56,7 квадратных метров, в порядке наследования за Т.А.Карпенко 6/16 доли, за Н.А. Карпенко 1/16 доли в силу признания за А.Н.Карпенко, умершим 21 июня 2006 года, 1/2 доли на указанный жилой дом.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2009 года И.Н. Сапариной.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года Л.Н. Карпенко.
Признать частично недействительным зарегистрированное право за И.Н. Сапариной на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метров, жилой площадью 56,7 квадратных метров.
Признать частично недействительным зарегистрированное право за Л.Н.Карпенко на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метров, жилой площадью 56,7 квадратных метров.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Т.А. Карпенко, Н.А. Карпенко от 30 апреля 2008 года, после А.Н. Карпенко, умершего 21 января 2006 года, на жилой <адрес> общей площадью 24,20 кв.м, а также признать частично недействительными зарегистрированные права за Т.А. и Н.А.Карпенко от 17 апреля 2009 года в праве общей долевой собственности на 1/24 доли на жилой <адрес> общей площадью 24,20 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Н.Сапариной и Л.Н. Карпенко - без удовлетворения.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года разъяснено решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-25/2013 по иску Т.А. и Н.А. Карпенко к И.Н.Сапариной, Л.Н. Карпенко о признании права собственности на пристрой к жилому дому, указав, что: за Т.А. Карпенко определено в праве совместной собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер ...., 6/16 долей в порядке наследования; за Т.А. Карпенко определено в праве совместной собственности на часть жилого дома (пристроя) .... по <адрес>, кадастровый номер ...., 6/16 долей в порядке наследования; за Н.А. Карпенко определено в праве совместной собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер ...., 1/16 долей в порядке наследования; за Н.А. Карпенко определено в праве совместной собственности на часть жилого дома (пристроя) N 8 по <адрес>, кадастровый номер ...., 1/16 долей в порядке наследования в силу признания за А.Н. Карпенко, умершим 21 июня 2006 года, 1/2 доли на указанный жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба Л.Н.Карпенко, И.Н. Сапариной - без удовлетворения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года в решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан N 2-25/2013 от 24 января 2013 года, дополнительное решение суда от 12 марта 2013 года и определение суда от 15сентября 2016 года о разъяснении вышеуказанного решения суда по иску Т.А.Карпенко, Н.А. Карпенко к И.Н. Сапариной, Л.Н. Карпенко о признании права собственности на пристрой к жилому дому, внесены исправления: дату смерти А.Н. Карпенко указать 21 января 2006 года.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года по гражданскому делу (N 2-195/2018) по иску Т.А.Карпенко, Н.А. Гадаловой (Карпенко) к И.Н. Сапариной и Л.Н. Карпенко об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права и записи о государственной регистрации и по встречному иску Л.Н. Карпенко, И.Н. Сапариной к Т.А.Карпенко, Н.А. Гадаловой о перерасчете долей, постановлено: определить долю Л.Н. Карпенко в праве совместной собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер ...., в размере 99/480 долей, в части жилого дома (пристрой) .... по <адрес>, кадастровый номер ...., в размере 1/6 и 19/480 долей; определить долю И.Н. Сапариной в праве совместной собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер ...., в размере 171/480 долей; в части жилого дома (пристрой) .... по <адрес>, кадастровый номер .... в размере 171/480 долей.
Прекратить зарегистрированное право Л.Н. Карпенко на 57/240 долей, в жилом доме по <адрес>, кадастровый номер ...., запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости .... от 03 июня 2010 года.
Прекратить зарегистрированное право Л.Н. Карпенко на 17/240 долей в части жилого дома (пристрой) по <адрес>, кадастровый номер ...., запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости .... от 25 августа 2009 года.
Прекратить зарегистрированное право Т.А. Карпенко на 1/24 долю в жилом доме по <адрес>, кадастровый номер ...., запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости .... от 15 апреля 2009 года.
Прекратить зарегистрированное право Н.А. Карпенко (Гадаловой) на 1/24 долю в жилом доме по <адрес>, кадастровый номер ...., запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости .... от 15 апреля 2009 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 12июля 2018 года по данному делу отставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Н. Карпенко и И.Н. Сапариной - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по гражданскому делу (N 2-1556/2019) Т.А. Карпенко, Н.А. Гадаловой отказано в удовлетворении исковых требований к И.Н.Сапариной о прекращении зарегистрированного права и записи государственной регистрации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные И.Н. Сапариной, по существу направлены на оспаривание уже зарегистрированных прав в отношении спорных объектов Н.А. Гадаловой и Т.А. Карпенко на основании вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми за Т.А. Карпенко судом определена доля в размере 6/16 и за Н.А.Гадаловой (Карпенко) в размере 1/6 доли объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и ...., за Л.Н. Карпенко в размере 99/480 доли и за И.Н. Сапариной определена доля в праве совместной собственности на жилой <адрес> пристрой по <адрес>, в размере 171/480 долей.
В этой взаимосвязи суд пришёл к выводу, что предъявленные требования И.Н. Сапариной по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, переоценку установленных по вышеуказанным гражданским делам фактических обстоятельств, а также перераспределение долей в праве общей долевой собственности, что в соответствии с законом недопустимо.
Суд первой инстанции указал, что требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, а избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд не дал оценку отсутствию судебного постановления о прекращении за истцом права на спорные объекты и о незаконном прекращении государственным регистратором государственной регистрации права истца на данные объекты, чем нарушил её права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено ранее, право собственности у ответчиков на жилой дом и земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года N 2-25/2013; решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12июля 2018 года N 2-195/2018; определения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года N 2-25/2013; дополнительного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года N 2-25/2013, где за Т.А. Карпенко определена доля в праве в размере 6/16, за Н.А.Гадаловой (Карпенко) определена доля в праве 1/6 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и ...., за Л.Н. Карпенко определена доля 99/480 и за самой И.Н. Сапариной определена доля в праве 171/480.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сумма долей в праве на объект недвижимости не может быть больше целого (1/16 + 6/16 + 99/480 + 171/480 = 1).
Следовательно, И.Н. Сапарина при наличии вышеуказанных судебных постановлений не может являться собственником 51/80 доли в праве на спорные объекты недвижимости, о чём она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку её доля на основании вступивших судебных актов составляет 171/480.
Исходя из вышеуказанных судебных актов и заявлений Т.А. Карпенко и Н.А.Гадаловой (Карпенко), регистратор прекратил государственную регистрацию права И.Н. Сапариной на указанные 51/80 доли, что в свою очередь не исключает возможности обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации 171/480 доли в праве в соответствии с решением Кировского районного суда города Казани от 12июля 2018 года.
Между тем, И.Н. Сапарина, обращаясь в Росреестр с заявлением, ходатайствовала о государственной регистрации за ней права на 51/80 доли на спорные объекты недвижимости. Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации от 28.10.2019 .... (л.д.69-70) И.Н. Сапариной отказано в осуществлении регистрационных действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на 51/80 долю в праве в отношении жилого дома и 51/80 в отношении части жилого дома (пристрой).
К тому же судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции И.Н. Сапарина, опровергая доводы своего представителя об отсутствии спора о долях на имущество, суду пояснила, что она требует восстановить за ней зарегистрированное право на 51/80 долей на данные объекты недвижимости, с размером долей 171/480 она не согласна. С заявлением о регистрации на 171/480 доли она не обращалась. Следовательно, оспаривая незаконные действия регистратора, фактически истица выражает несогласие с ранее постановленными судебными постановлениями, и данный иск является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных постановлений, разрешивших по существу спор о правах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Сапариной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка