Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Буданову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Буданова И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк (далее АО КБ) "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Буданову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 16.03.2018 г. с Будановым И.А. путем присоединения к условиям кредитного договора по кредитованию физических лиц заключен кредитный договор NФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 128000 руб. сроком на 48 месяцев под 29 % годовых.
В связи с ненадлежащем исполнением Будановым И.А. условий договора по состоянию на 19.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 153864 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу 126242 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 26205 руб. 41 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 373 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу - 149 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам - 893 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4277 руб. 29 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Буданов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 г. между ОА КБ "Пойдем!" и Будановым И.А. путем присоединения к условиям кредитного договора по кредитованию физических лиц заключен кредитный договор NФ, по условиям которого ОА КБ "Пойдем!" предоставил ответчику кредит на сумму 128000 руб. сроком на 48 месяцев под 29% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел пополнение счета за счет лимита при расходной операции.
Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем 19.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 153864 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу 126242 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 26205 руб. 41 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 373 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу - 149 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам - 893 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписями сторон в потребительском договоре, доказательств оплаты задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Из представленных в материалы дела уведомлений от 17.07.2018 г. и от 17.09.2018 г. усматривается, что истец предъявлял в досудебном порядке требование к ответчику о возврате кредита.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 819, 820, 819, 809, 810, 811, 310, 309 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу истца в размере 153864 руб. 34 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита, по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчику извещение о рассмотрении дела направлялось заказным письмом с уведомлением (л.д. 44), поскольку Буданов И.А. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Буданова И.А., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной истцу, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Более того, как следует из материалов дела, ответчику было известно о намерении истца на обращение в суд, поскольку Будановым И.А. после получении судебного приказа о взыскании задолженности было подано заявление об его отмене в виду несогласия с представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания их обоснованными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга в размере 126242 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом - 26205 руб. 41 коп. с размерами соответствующих пеней (проценты за пользование просроченным основным долгом - 373 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу - 149 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам - 893 руб. 35 коп.), считать штрафные санкции несоизмеримыми оснований не имеется.
Решение суда в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
