Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9663/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Карапетяна Арестакеса Сергеевича и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" обратилось в суд с иском к Кашину Е.В., САО "ВСК", ОМВД по Ростовскому району, ООО "ДорИнвест Рязань", Крапетяну А.С. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 200 рублей.
В обоснование иска указал, что 21.04.2018 года около 12:20 в поселке Семибратово Ростовского муниципального района ЯО на регулируемом перекрестке улицы Строителей с ФАД "Холмогоры" (222 км ФАД "Холмогоры") произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Карапетяна А.С., и служебного автомобиля FIAT Albea, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Кашина Е.В. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Кашина Е.В. была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность Карапетяна А.С. - ПАО СК "Росгосстрах". ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения страховщиком данного заявления установлено, что повреждением автомобиля FIAT Albea истцу причинен ущерб в размере 150 400 рублей. Платежным поручением от 24.08.2018 года N САО "ВСК" перечислило ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" страховое возмещение в сумме 75 200 рублей. Досудебная претензия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" с требованием доплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документа, определяющего степень вины водителей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карапетяна А.С. ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы САО "ВСК" указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" (по доверенности) Трусильникова А.С., представителя САО "ВСК" (по доверенности) Каряханян А.К., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", установив вину водителя Карапетяна А.С. в ДТП от 21.04.2018 года в размере 100 % и не усмотрев виновных действий со стороны водителя Кашина Е.В. При этом оснований для взыскания ущерба с САО "ВСК" суд также не усмотрел, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме в соответствии с заключенным между САО "ВСК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" соглашением об урегулировании страхового случая.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 21.04.2018 года около 12:20 в поселке Семибратово Ростовского муниципального района ЯО на регулируемом перекрестке улицы Строителей с ФАД "Холмогоры" (222 км ФАД "Холмогоры") произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Карапетяна А.С., и служебного автомобиля FIAT Albea, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кашина Е.В. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения.
Определяя степени вины водителей Карапетяна А.С. и Кашина Е.В. в ДТП, суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения сторон, показания свидетелей Мазаева А.В., Бронникова О.А., Сорокиной С.П., Ковалькова А.В., Бордунова А.В., в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" о наличии вины Кашина Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных доказательств, которым дан анализ и надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины Кашина Е.В. в рассматриваемом ДТП не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с него причиненного апеллянту ущерба не имеется.
С доводами апелляционной жалобы Карапетяна А.С. о неверной оценке судом свидетельских показаний судебная коллегия согласиться также не может.
Как следует из пояснений Кашина Е.В., данных в судебном заседании 25.06.2019 года, автомобиль, которым он управлял, выезжал на ФАД "Холмогоры" со второстепенной дороги с включенными специальными сигналами и на зеленый сигнал светофора, при этом желтый сигнал светофора включился, когда данный автомобиль выехал на перекресток.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО21 который в заседании 25.06.2019 года показал, что автомобиль под управлением Кашина Е.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом на достаточном расстоянии от перекрестка были включены специальные сигналы, и ФИО22., сообщивший в заседании 16.07.2019 года, что момент выезда на перекресток он не видел, но спецсигналы действительно были включены.
То обстоятельство, что ФИО23. являются сослуживцами Кашина Е.В., не подтверждает их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности данных ими пояснений не имеется.
Указание апеллянта на дружеские отношения между Кашиным Е.В. и свидетелем ФИО24 объективными доказательствами не подтверждены. Как следует из показаний самого ФИО25., Кашина Е.В. он видел один раз - в день ДТП 21.04.2018 года.
Свидетель ФИО26. в судебном заседании 16.07.2019 года пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, для автомобилей его направления горел красный сигнал светофора, при этом он увидел, что со второстепенной дороги на перекресток на зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль УМВД с включенными маячками и сиреной. Автомобиль LEXUS двигался на большой скорости в сторону Ярославля, навстречу автомобилю ФИО27 Автомобиль FIAT успел пересечь полторы полосы, практически на середине дороги автомобиль LEXUS ударил в переднюю часть автомобиля FIAT.
Наличие ФИО13 под ником "ФИО28" в друзьях Кашина Е.В. в социальной сети "В контакте" не свидетельствует о том, что между ними имелись дружеские отношения на момент ДТП, при том, что в соответствии с пояснениями Кашина Е.В. он нашел видео с регистратора ФИО13 в соцсети в процессе поисков свидетелей ДТП и для удобства добавил того себе в друзья. Кроме того, учитывая наличие записи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО13, факт присутствия ФИО13 на месте ДТП в момент происшествия не вызывает сомнений, в связи с чем оснований для критической оценки его показаний не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 16.07.2019 года свидетель ФИО14 показала, что увидела в социальной сети "В контакте" в группе "Подслушано Ростов" пост о ДТП и прокомментировала его, указав, что находилась недалеко от места ДТП. Именно таким образом ее нашли сотрудники ДПС и предложили дать показания. Как пояснила ФИО14, она увидела автомобиль FIAT около здания больницы, когда шла вдоль дороги по аллее между Семибратовской больницей и Центром духовного возрождения в сторону улицы Строителей, на автомобиле FIAT работали световой и звуковой сигналы, звук сирены ФИО14 услышала еще на расстоянии 200-300 метров до федеральной трассы.
Таким образом, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей по доводам жалобы не имеется.
Ссылка на показания свидетеля ФИО15, утверждавшего, по мнению апеллянта, что световые и звуковые сигналы на автомобиле FIAT включены не были, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО15 показал, что он не может пояснить, были ли включены на автомобиле FIAT световые спецсигналы (проблесковые маяки). Звук сирены он не слышал в силу того, что в его машине была громко включена музыка, в связи с чем он не слышал также и звук столкновения транспортных средств. При этом свидетель ФИО15 указывал, что он не видел, как и на какой сигнал светофора автомобиль FIAT въехал на перекресток, не видел также и момент столкновения автомобилей, поскольку в это время отвлекся от дороги.
Приведенные выше показания ФИО15, изложенные в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о том, были или не были включены специальные звуковой и световой сигналы на автомобиле FIAT.
Довод апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, ФИО18 и ФИО17 не допрашивались в суде первой инстанции в качестве свидетелей, ходатайства об их допросе в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований для оценки в качестве свидетельских показаний письменных объяснений данных лиц, отобранных у них сотрудниками ГИБДД в рамках производства по административному материалу по факту ДТП, а также их показаний, данных в Советском районном суде города Рязани в рамках рассмотрения другого гражданского дела, у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Карапетяна Арестакеса Сергеевича и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
