Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Шиловской Н.Ю.,при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" мая 2021 года апелляционную жалобу Одаренко О. С. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от "08" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. М. <адрес> Санкт-Петербурга к Одаренко О. С. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. М. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Одаренко О.С., в соответствии с которыми просила обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительных элементов оборудования - остекленный балкон и решетки на окнах, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В данном доме находится в собственности у ответчика <адрес>, ООО "Жилкомсервис N... М. <адрес> Санкт-Петербурга" является управляющей организацией по указанному адресу. В ходе проведения проверки ООО "Жилкомсервис N... М. <адрес> Санкт-Петербурга" выявлены нарушения, а именно, незаконное размещение собственником <адрес> дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома: решеток на окнах, а также остекленного балкона. В этой связи, в адрес ответчика было направлено предписание с требованием предоставления разрешительной документации, а в случае отсутствия разрешительной документации производства демонтажа размещенных остекления балкона, решеток на окнах. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 4-8 - исковое заявление).

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от "08" февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-116).

Суд обязал Одаренко О.С. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительные элементы оборудования - остеклённый балкон, решетки на окнах, установленные на фасаде многоквартирного <адрес> литер А по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также судом с Одаренко О.С. в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Одаренко О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 80-82).

В суд апелляционной инстанции Одаренко О.С., представители истца А. М. <адрес> Санкт-Петербурга и третьего лица ООО "Жилкомсервис N... М. <адрес> Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Одаренко О.С. является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24).

Указанное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью 101,30 м2, жилой площадью 78,20 м2. Одна из комнат, площадью 18,50 м2, имеет с балкон (л.д. 50 - справка о характеристике жилого помещения).

ООО "Жилкомсервис N... М. <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В ходе осмотра фасада дома ООО "Жилкомсервис N... М. <адрес>", состоявшегося <дата> было установлено, что в нарушение первоначального проекта балкон <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, остеклен. Кроме того, на фасаде многоквартирного дома по данному адресу у <адрес> установлены также решетки на окнах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 47-51).

В связи с размещением на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования <дата> ответчику Одаренко О.С. со стороны управляющей компании было направлено предписание с требованиями предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре остекления балкона, а также размещение решеток на окнах, либо демонтировать самовольно установленное остекление и решетки на окнах в срок до <дата> (л.д. 26).

Вместе с тем, в установленный срок предписание стороной ответчика не исполнено, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 25), а также материалами фотофиксации (л.д. 27).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Одаренко О.С. не представила суду доказательств законности остекления балкона, а также размещения решеток на окнах на фасаде многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования требования, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона и размещением решеток на окнах, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, а рассмотрение вопроса об остеклении балкона должно осуществляться в отношении всех балконов, лоджий в границах фасадов здания путем подачи соответствующего заявления на комплексное остекление балконов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", что ответчиком не исполнено, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать остекление балкона, а также размещенные решетки на окнах подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, истребовала для проверки доводов ответчика дополнительные доказательства - технический паспорт на квартиру ответчика, а также сведения о наличии согласований по факту остекления балкона, а также размещения решеток на окнах на фасаде здания в квартире ответчика.

Согласно данным полученным по запросам судебной коллегии технический паспорт на квартиру ответчика Одаренко О.С. в материалах архивного дела отсутствует.

По данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по градостроительству и архитектуре согласованные в соответствии с Правилами благоустройства проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении устройства остекления балкона (лоджии) и размещения решеток на окнах фасада здания по спорному адресу в Комитете отсутствуют.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от <дата> N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения. Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1679, пп. 3.4-11, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы о согласовании остекления балкона, а также размещения решеток на окнах с органами местного самоуправления, а также согласие всех собственников многоквартирного дома суду не представлены, как и документы, разрешающие установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома.

Доказательств, что выполненное остекление не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком Одаренко О.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате остекления балкона квартиры не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, так как балкон не является частью общего имущества дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, зарегистрированных в МЮ РФ <дата> N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Пунктами <дата> и <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в проекте перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Пункт 1.6.2 Эстетического регламента декоративных, технических, конструктивных устройств, являющегося Приложением к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 40 устанавливает запрет на остекление единичных не сгруппированных балконов.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком Одаренко О.С. не получено согласие всех собственников дома на остекление балкона, а также на размещение на фасаде многоквартирного дома решеток на окна.

Остекление балкона, размещение решеток на окнах, и в связи с этим изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, повлекло нарушение прав граждан - собственников дома, поскольку при незаконном остеклении балкона не только нарушился архитектурный вид здания, но и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада.

Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что суд в обжалуемом решении сослался на недействующий нормативный акт - Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1135, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку в вышеназванных нормативных актах содержатся нормы аналогичные тем, которыми руководствовался суд, следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат действующему нормативно-правовому регулированию. Кроме того, на момент производства работ по остеклению балкона указанное Постановление действовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. М. <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.