Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9662/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Низамутдиновой Э.З. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Низамутдиновой Э. З., 15.09.1957 года рождения, уроженке <адрес> ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы 110 039 рублей 09 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Низамутдиновой Э.З. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Низамутдиновой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 87313 от 17.10.2016 г. за период с 17.07.2019 г. по 21.12.2020 г. (включительно) в размере 110 039 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 78 копеек.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований - 110 039 рублей 09 копеек.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Низамутдинова Э.З. ставит вопрос об отмене определения. В качестве оснований для отмены определения судьи ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является значительной. Также, согласно представленным истцом индивидуальных условий потребительского кредита, условиями кредитного договора не предусмотрены обеспечительные меры, отдельное соглашение об обеспечении кредитного договора истцом также не представлено. Считает, что истец не лишен возможности принять такие меры в ходе исполнительного производства в случае удовлетворения судом искового заявления. Указывает, что является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, соответственно невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, не возникнет.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО "Сбербанк" обратилось к Низамутдиновой Э.З. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы, не влекут отмены определения, поскольку несостоятельны.

Истец в своем ходатайстве указал на обстоятельства, которые повлияли на обращение с данным ходатайством при подаче иска в суд, а именно: неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение требования банка о погашении задолженности, увеличение суммы задолженности до рассмотрения дела судом ввиду начисления процентов и неустойки. Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется. Заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав и о намерении нанести ответчику вред не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Низамутдиновой Э.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка