Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Котеговой ФИО12 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Котеговой И.С. - Дегтярева Р.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Иск Котеговой ФИО12 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котегова И.С. обратилась с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее по тексту - АО "Альфастрахование") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу 102 682 руб. в счет страхового возмещения, 128 381 руб. в счет неустойки за период с <дата> по <дата>, по 1 026 руб. 82 коп. в день в счет неустойки до дня исполнения обязательства, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф, 5 000 руб. - расходов по оформлению заключения специалиста, 27 000 руб. - расходов на представителя, 1 700 руб. - расходов по оформлению доверенности. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП), произошедшего <дата> на <адрес>, вследствие действий Ротанова Я.А., управлявшего автомобилем марки "N", государственный регистрационный знак N, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность Ротанова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. По обращению обращения Котеговой И.С. ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 8 800 руб., указав, что согласно трасологическому заключению от <дата> N, подготовленному ООО "РАНЭ-Приволжье", часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дела. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией было отказано, в связи с чем с аналогичными требованиями истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> требования истца были частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котеговой И.С. взыскано страховое возмещение размере 3 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также оплаты юридических услуг отказано. Не согласившись с указанным решением, с целью защиты своих прав, Котегова И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Котеговой И.С. - Дегтярева Р.Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата>. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с отказом стороне истца в ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, составленного по направлению финансового уполномоченного, с учетом представленных стороной истца медицинских документов, подтверждающих невозможность истца явиться для ознакомления ранее. Полагает, что отказывая в иске, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась <дата>, она должна была быть произведена не позднее <дата>. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 800 руб. <дата>, решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 3400 руб., во взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>. Таким образом, по мнению представителя заявителя, вне зависимости от разрешения основного долга, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от невыплаченного размера страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дегтярева Р.Б. (действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование), поддержавшей доводы апелляционной жалобы за исключением доводов об отказе суда в ознакомлении с материалами дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес> по вине Ротанова Я.А., управлявшего автомобилем N, государственный регистрационный знак N, застраховавшего гражданскую ответственность в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Nissan Primera", государственный регистрационный знак 0477СР38, 1998 года выпуска, принадлежащего Котеговой И.С., гражданская ответственность которой застрахована не была.

По заявлению истца от <дата>, АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. По трасологическому заключению от <дата> N, повреждение двери в виде деформации, крыла заднего левого, панели фонаря левого, бампера заднего, стекла двери задка, обивки двери задка, обивки багажника левой верхней и нижней, уплотнителя двери задка транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения фонаря левого наружного и внутреннего, двери задка в виде нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

По заключению ООО "АвтоЭксперт" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 16 400 руб., с учетом износа - 8 800 руб.

<дата> АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 8 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106 082 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N от <дата>, подготовленного ООО "ЭСКО", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 164 900 руб., с учетом износа - 104 700 руб., а также экспертного заключения N от <дата>, подготовленного ООО "ЭСКО", по которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 137 750 руб., стоимость годных остатков - 22 868 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, <дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> N У-20-N года требования Котеговой И.С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котеговой И.С. страховое возмещение размере 3 400 руб. В удовлетворении требований Котеговой И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб. отказано.

По заключению N от <дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" (эксперт-техник Клюшников Д.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 145 350 руб.

По решению финансового уполномоченного, в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО "АльфаСтрахование" в пользу Котеговой И.С. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку страховщиком не были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 12200 руб. по событиям <дата>, страховое возмещение выплачено: <дата> - 8800 руб., <дата> - 3400 руб.

Истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, указывает, что заключение ООО "Окружная экспертиза", проводившего экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, необоснованно исключила повреждения заднего стекла и крыла заднего левого, поскольку повреждения могли быть получены в результате нескольких контактных взаимодействий с автомобилем ГАЗ.

Вопреки доводам истца, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, исходя из разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, заключение мотивированно, составлено без нарушений норм действующего законодательства, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что осмотр автомобиля невозможен, в связи с его продажей истцом, экспертиза по документам проведена.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по документам, учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, при этом экспертом сделаны выводы на основании обстоятельств, изложенных в заявлении истца о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, осмотр транспортного средства, ввиду его реализации истцом до разрешения спора, исключен.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о необоснованном отказе суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и в этой связи взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки не только, если исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, но и в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и, несмотря на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, он не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, исходя из норм п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая неосновательность оставления страховой компанией претензии истца о доплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу Котеговой И.С. неустойки за 128 дней с <дата> по <дата> в размере 4 352 руб. (3400 руб.(невыплаченное страховое возмещение) х1 %/100% х 128 дней)).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2176 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.