Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9662/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Култаевой Е. Б. при ведении протокола в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело

по иску Воина Валерия Витальевича, Белкина ( / / )15 к Гудковой ( / / )16, Гудковой ( / / )17 Гудковой ( / / )18 ООО УК РЭМП УЖСК о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг

по частной жалобе адвоката адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьевой Л.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021,

установил:

11.02.2021 определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика Гудковой О.В. по гражданскому делу по иску Воина В.В., Белкина В.А. к Гудковой О.Д., Гудковой В.Д., Гудковой О.В., ООО УК РЭМП УЖСК о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг (л. д. 153, 155).

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2021 разрешен вопрос о расходах по вознаграждению адвоката, судом определено (л. д. 168, 169):

Отнести расходы по вознаграждению адвоката адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьевой ( / / )14 за счет средств федерального бюджета в сумме 1585 руб.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет N Свердловской областной коллегии адвокатов, кор. счет N , Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК 046577674, ИНН 6661004950, КПП 667101001.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021 разрешено заявление адвоката Воробьевой Л.А., судом определено (л. д. 184, 185):

Отнести расходы по вознаграждению адвоката адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьевой Л. А. за счет средств федерального бюджета в сумме 550 руб.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет N Свердловской областной коллегии адвокатов, кор. счет N , Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК 046577674, ИНН 6661004950, КПП 667101001.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 11.03.2021 адвокат адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьева Л.А. 25.03.2021 подала частную жалобу, в которой просит его изменить, установить размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в гражданском судопроизводстве, за представительство ответчика Гудковой О.В. по гражданскому делу N 2-1198/2021 в сумме 2760 руб. Отнести расходы по оплате вознаграждения адвоката адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьевой Л.А. за счет федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2760 руб. (л. д. 187, 188).

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2021 частная жалоба оставлена без движения, указано в обоснование, что к жалобе не приложена квитанция о направлении или вручении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок для исправления недостатков предоставлен до 16.04.2021 (л. д. 189, 190).

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 31.03.2021 адвокат адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьева Л.А. подала 14.04.2021 частную жалобу, в которой просит указанное определение от 31.03.2021 отменить полностью, разрешить вопрос о принятии жалобы адвоката Воробьева Л. А. от 25.03.2021 на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2021 (л. д. 193-196).

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель апелляционной жалобы не подвала, аналогии между направлением апелляционной жалобы при вынесении конечного судебного акта и частной жалобы на определение суда о взыскании размера вознаграждения за участие адвоката в гражданском процессе в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет, в связи с чем ссылка суда на обязательность направления частной жалобы сторонам процесса безосновательна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба адвоката от 25.03.2021 оставлена без движения, так как судья пришел к выводу о том, жалоба не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложена квитанция о направлении или вручении копии частной жалобы истцам, ответчикам. Срок для устранения недостатков жалобы установлен до 16.04.2021.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он отвечает нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 11.03.2021 подана без приложения документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы от 25.03.2021, в связи с чем судьей первой инстанции обосновано на основании вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба адвоката адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьевой Л.А. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо исключений из правил, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу адвоката адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьевой ( / / )13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка