Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года по делу по иску Гончарова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее ООО "ОК "Сибшахтострой") о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ООО "ОК "Сибшахтострой" до 19.05.2020 года.
15.03.2019 в период его работы у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого было повреждено его здоровье.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 21.01.2020 он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Также, согласно этому же акту, он может продолжать работу в своей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Данный факт указан в акте N.
Повреждением здоровья ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. В связи с утратой профессиональной трудоспособности он не смог вести нормальный образ жизни. Размер компенсации морального вреда он определяет в размере 500 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года
Исковые требования Гончарова Виктора Анатольевича к ООО "ОК "Сибшахтострой" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой в пользу Гончарова Виктора Анатольевича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя, 300 (триста) рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОК "Сибшахтострой" Сучкова А.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2020, сроком на один год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 15.03.2019 на срок с 21.01.2020 по 01.02.2020. В этой связи, он может продолжать профессиональную деятельность, но с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема работы.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Гончаров В.М. в дополнительной медицинской помощи, лекарственных средствах, в постороннем уходе специальном медицинском или бытовом не нуждается. Гончаров В.А. может вести самостоятельный образ жизни без приема лекарственных препаратов и дополнительной помощи.
При таких обстоятельствах, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный по оспариваемому решению, не отвечает требованиям разумности и справедливости и влечет неосновательное обогащение истца. По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 100 000 рублей.
Гончаровым В.А. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Старшим помощником прокурора Сенькиной И.В. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение законным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 2015 года работал на предприятии ООО "ОК "Сибшахтострой". 19.05.2020 истец уволен с предприятия в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату 15.03.2019 истец работал на предприятии в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда.
15.03.2019 в 17.25 часов на предприятии ответчика по адресу: <адрес>, на участке обогащения угля шахты N, во время исполнения истцом должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение с высоты, с повреждением здоровья.
Данные обстоятельства кроме пояснений сторон, подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N, утвержденным руководителем предприятия 02.04.2019, медицинскими справками.
Из акта о несчастном случае на производства следует, что 15.03.2019 в 08:30 часов после прохождения предсменного медицинского освидетельствования и инструктажа по безопасным методам труда, визуальной проверки средств индивидуальной защиты при работе на высоте, Гончаров В.А. приступил к работам по сборке демонтажной шпули в вертикальном резервуаре ёмкостью 700 м.куб. Наряд-допуск на производство работ на высоте N от ДД.ММ.ГГГГ выдан на 35 человек, в том числе и на бригаду в составе монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций З., А и Гончарова В.А., которые работали 15.03.2019 под руководством производителя работ Ш В 17 часов 25 минут при горизонтальном передвижении по демонтажной шпуле установленной в резервуаре, который должен быть демонтирован, ФИО1 находился на отметке +7.500мм для обрезки монтажной прихватки, в момент перецепления карабина страховочного стропа страховочной привязи, произошло неконтролируемое колебание демонтажной шпули, в результате, которого второй карабин страховочного стропа, зацепленный на приваренный уголок с нарушениями без закрывания предохранительной планки, соскользнул с конструкции. Гончаров В.А. потерял равновесие и упал на отметку +0.000мм на дно стального вертикального резервуара ёмкостью 700 м.куб., <данные изъяты>З услышав шум падения, подбежал к нему и спросил, как он себя чувствует. После этого он побежал за прорабом Ш., который незадолго до этого вышел из резервуара. Встретив Ш, они вместе вернулись к месту несчастного случая и Ш оценив ситуацию, вызвал бригаду скорой помощи. А зашел в резервуар узнать, что случилось, и по его просьбе расстегнул страховочную привязь, т.к. ему было трудно дышать. Через 20 минут прибыла бригада скорой помощи, оказала доврачебную помощь и госпитализировала Гончарова В.А. в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ на высоте, выразившаяся в нарушении способа крепления страховочных стропов монтажника при проведении работ на высоте в демонтажной шпуле; недостаточный контроль за безопасным выполнением работ на высоте.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - руководитель проекта В. производитель работ участка 10 - Ш Факта грубой неосторожности Гончарова В.А. в данном несчастном случае не установлено.
Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> N 2 ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" г. Прокопьевска, Гончаров В.А. находился на лечении с 15.03.2019 с диагнозом: <данные изъяты>
Из данных выписки из истории болезни N и выписному эпикризу истории болезни N следует, что истец с 12.04.2019 по 29.05.2019 находился в отделении <данные изъяты> N 1 ГАУЗ Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" (ГАУЗ КО ОКЦОЗШ) с диагнозом: <данные изъяты>
Заключением врачебной комиссии ГАУЗ КО "НГКБ N 1" N 227 от 16.01.2020 Гончарову В. А. установлен диагноз: <данные изъяты>. В постороннем специальном медицинском уходе не нуждается, <данные изъяты>
Истцом пройдена Программа реабилитации. В результате положительная динамика по восстановлению нарушенных функций, самообслуживания, трудоспособности, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФКУ "ГБ МСЭ по КО Бюро МСЭ N" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по КО Бюро МСЭ N" следует, что истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 15.03.2019 на срок с 21.01.2020 по 01.02.2021.
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он с 1981 года знаком с истцом, они коллеги. В момент получения истцом травмы он (свидетель) работал рядом. <данные изъяты>
Свидетель С. суду пояснила, что она состоит с истцом в браке с 1981 года. <данные изъяты><данные изъяты>
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, учитывая характер, длительность и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, возраст истца (<данные изъяты> год), его стаж работы у ответчика - с 2015 года, степень утраты трудоспособности (<данные изъяты>%), а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ее завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с производственной травмой.
При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.
Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
