Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сухоставской Т.В., Неловко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Сухоставской Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика Сухоставской Т.В. и ее представителей Сохань А.С. и Кошелева И.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Сухоставской Т.В., Неловко А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 06 октября 2009 года N 57Э/В-2009 в размере 1200810,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20168,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 3025000 руб., установив способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 06 октября 2009 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (после переименования - АО "ДОМ.РФ") и Сухоставской Т.В., Неловко А.А. был заключен договор займа N 57Э/В-2009, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 1890000 руб. на приобретение жилого помещения. Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено ипотекой квартиры. Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Сухоставской Т.В., Неловко А.А. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 06 октября 2009 года N 57Э/В-2009 в размере 1200810,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сухоставской Т.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2420000 руб.
В пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Сухоставской Т.В. в размере 13084,34 руб., с Неловко А.А. - в размере 7084,34 руб.
Взысканы с Сухоставской Т.В., Неловко А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35280 руб. в равных долях - по 17640 руб. с каждой.
Не согласившись с решением суда, Сухоставская Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что практически за 10 лет она уже выплатила истцу по договору займа 2531467,69 руб., что значительно превышает первоначальную сумму кредита, а также начальную продажную цену заложенной квартиры, определенную судом в размере 2420000 руб. Также судом не учтено, что в настоящее время ее материальное положение улучшилось, она занялась оптово-розничной торговлей одежды и в период рассмотрения дела в суде внесла в счет погашения задолженности по кредиту 38600 руб. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ по аналогичному спору, считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку просроченная сумма платежей по договору займа и общая сумма задолженности по нему явно несоразмерны стоимости заложенного актива. Указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными 01 мая 2019 года в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", она обратилась в августе 2019 года к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода, в течение которого она могла бы погасить образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на положения указанного закона, считает, что, несмотря на отсутствие официального ответа, истцом предоставлен ей льготный период.
Представитель истца и ответчик Неловко А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что ответчик Сухоставская Т.В. обжалует решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2009 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Сухоставской Т.В., Неловко А.А. был заключен договор займа N 57Э/В-2009, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1890000 руб. под 11,43 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Договором займа было предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в размере 22088,52 руб.
Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 1890000 руб. ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2009 года N 3598.
Исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Владельцем закладной в настоящее время на основании договора N 06-09/740-Ф от 01 октября 2009 года является АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").
Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.
На основании п. 4.4.1 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 4.1.15 договора займа, в силу которого заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец 27 марта 2019 года направил заемщикам требования о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, однако добровольно такое требование ответчиками исполнено не было.
Ввиду нарушения Сухоставской Т.В., Неловко А.А. сроков возврата заемных денежных средств по состоянию на 26 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 1200810,82 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 1124182,12 руб., задолженность по процентам - 44919,70 руб., пени на просроченный основной долг - 18856,82 руб., пени на просроченные проценты - 12852,18 руб.
Для опровержения доводов ответчиков о неправильном расчете истца размера задолженности, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 20 августа 2019 года N 910 с учетом письма от 03 сентября 2019 года N 695 об исправлении технической ошибки общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 26 июня 2019 года с учетом всех представленных в материалы дела сведений о произведенных погашениях по договору займа, указанных в расчете задолженности истца, платежных документах, составил 1200810,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1124182, 12 руб., по процентам 44919,75 руб., по начисленным пени - 31709 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО "ДОМ.РФ" требований о взыскании досрочно оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1200810,87 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2420000 руб., суд обоснованно исходил из стоимости квартиры, определенной в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 14899-АИ/ВТБ-С/19 от 04 апреля 2019 года об оценке квартиры.
Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Сумма задолженности по договору займа, продолжительность неисполнения ответчика обязательств по договору, неоднократность нарушения сроков и периодичности платежей являются существенными. Внесение ответчиками в период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года денежных средств на счет истца в размере 38600 руб. не свидетельствует о незначительности размера требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения она уже выплатила истцу по договору займа 2531467,69 руб., что значительно превышает первоначальную сумму кредита, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств того, что ее материальное положение улучшилось и она обратилась к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода, в течение которого она могла бы погасить образовавшуюся задолженность, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы Сухоставской Т.В. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоставской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
