Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9662/2019

Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9662/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Алаева Д.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 20 марта 2019 г., которым постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алаеву Денису Анатольевичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Алаева Дениса Анатольевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 01191000210715 от 04 февраля 2015г. сумму задолженности в размере 453360, 22 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 335 068,38 рублей; просроченные проценты 75 639,57 рублей; проценты по просроченной задолженности 4 652,27 рубля; неустойка по кредиту 1 000 рублей; неустойка по процентам 2 000 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 35 000 рублей. Взыскать с Алаева Дениса Анатольевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8921,77 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алаеву Д.А. о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указано, что 4 февраля 2015г. между ПАО "Татфондбанк" и Алаевым Д.А. заключен кредитный договор N 01191000210715, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 72 месяца под 28,49 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 30 ноября 2018г. просроченная задолженность составила 572176,76 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921,77 рубль.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алаев Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор N 01191000210715 от 04 февраля 2015г., снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер начисленной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2015г. между ПАО "Татфондбанк" и Алаевым Д.А. заключен кредитный договор N 01191000210715, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 72 месяца под 28,49 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии с пунктами 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018г. составила 572 176,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность 335 068,38 рублей; просроченные проценты 75639,57 рублей; проценты по просроченной задолженности 4652,27 рубля; неустойка по кредиту 3265,89 рублей; неустойка по процентам 6097,77 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 147 452,88 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору. Снизив размер начисленных штрафных санкций, в том числе неустойку по кредиту до 1 000 рублей, неустойку по процентам до 2 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 35 000 рублей, районный суд определилк взысканию с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 453360,22 рублей.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки не свидетельствует об ошибочности решения суда. Мера ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрена соглашением сторон.
Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным и заявленным к взысканию неустойкам.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости уменьшения возмещенных за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судебной коллегией отклоняется как несоответствующий нормам закона.
Положения процессуального законодательства (ст.98 ГПК РФ) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 20 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать