Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулининой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Каймашниковой А. Н. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Каймашниковой А. Н. к Акулининой Л. И. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Акулининой Л. И., индивидуального предпринимателя Каймашниковой А. Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Акулининой Л.И., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Акулининой Л.И., судебная коллегия

установила:

Акулинина А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Каймашниковой А.Н. (далее - ИП Каймашниковой А.Н.) о взыскании денежных средств в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что имея долговые обязательства, в связи с тяжелым финансовым положением, увидев рекламу о 100% гарантиях банкротства и списания долгов, 14 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N ЦКР-00606/17, по условиям которого ИП Каймашникова А.Н. приняла на себя обязательства по снижению и/или реструктуризации задолженности по кредитным договорам, представление интересов в суде и ФСП, а также при сборе и подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании несостоятельным (банкротом). С момента заключения договора исполнителю оплачено 75000 руб. в несколько приемов, однако никаких действий со стороны ИП Каймашниковой А.Н. по выполнению условий договора не совершено, в связи с чем, по мнению истца, он подлежал расторжению. Кроме того, полагает, что при имеющемся размере задолженности, отсутствовали основания для признания истца банкротом. Согласно ответу от 15 сентября 2020 года ИП Каймашникова А.Н. расторгла договор в одностороннем порядке и отказала в возврате денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

ИП Каймашникова А.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акулининой Л.И. (т. 2 л.д. 46-48) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14 декабря 2018 года в размере 105000 руб. В обоснование требований указала, что при общей стоимости договора в размере 180000 руб., Акулинина Л.И. нарушила условия договора в части оплаты услуг в полном объеме.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Акулинина Л.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требования о защите прав потребителя. В обоснование доводов жалобы указала, что акт выполненных работ в ее адрес не направлялся, о его существовании она узнала только при рассмотрении дела в суде. Указанные в акте услуги не были оказаны, заявление о признании должника банкротом не было составлено, при этом оплачена государственная пошлина для подачи такого заявления в суд. Необходимости в составлении и подаче заявлений в ФССП не имелось, поскольку исполнительные производства в отношении нее были окончены. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности и стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а общая стоимость услуг по договору завышена.

ИП Каймашникова А.Н. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что Акулинину Л.И. при заключении договора устраивала стоимость услуг. Акт выполненных работ был направлен в ее адрес, что подтверждается почтовой квитанцией. Условиями договора предусмотрена общая стоимость оказываемых услуг без указания стоимости каждой отдельно взятой разовой услуги. Кроме того, указывает, что заявление в арбитражный суд о признании Акулининой Л.И. банкротом не было подано также по причине предоставления ею ложных сведений о своем финансовом положении. Полагает, что бездействие заказчика препятствует выполнению исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что судом не установлен размер (процентное соотношение) выполненных работ, а фактически оказанный Акулининой Л.И. объем услуг значительно превышает 180 000 руб.

В письменных возражениях ИП Каймашникова А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Акулининой Л.И. отказать.

На заседание судебной коллегии ответчик ИП Каймашникова А.Н. не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ИП Каймашниковой А.Н. и Акулининой Л.И. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N ЦКР-00606/17, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оформить и представить нотариально заверенную доверенность, выданную на компанию исполнителя, на право представлять интересы заказчика с правом передоверия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется тарифами и услугами, изложенными в приложении N 1 договора и являющегося его неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, указанными в заявлении; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В пункте 3.2 договора указано, что сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу п. 3.3 в случае не подписания заказчиком акта услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения и не представления его исполнителю, обязательства по договору считаются выполненными полностью.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором, в случае просрочки полной суммы предоплаты заказчиком по договору более чем на один месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Срок действия договора закреплен в пункте 5.6 договора и составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами. Если стороны за один месяц до окончания срока не направят друг другу уведомления о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным еще на 6 месяцев.

Приложением N 1 к спорному договору закреплены тарифы на оказание юридических услуг, их стоимость, а также тарифы на оказание дополнительных юридических услуг, из которых следует, что Акулинина Л.И. согласовала общую стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб., исходя из тарифа "индивидуальный", в подтверждение чего в приложении она проставила свою подпись с указанием, что с условиями и тарифами ознакомлена.

Приложением N 2 к договору является заявление заказчика об оказании ей юридических услуг и согласие на обработку персональных данных. Кроме того, указано, что платеж Акулининой Л.И. составит 5000 руб. за 1 календарный месяц. Указанное приложение к договору также подписано Акулининой Л.И.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено внесение Акулининой Л.И. денежных средств по договору на общую сумму 75000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рамках исполнения договора об оказании услуг ИП Каймашниковой А.Н. составлен анализ финансового состояния Акулининой Л.И., в соответствии с выводами которого Акулинина Л.И. неплатежеспособна; прекратила расчеты с кредиторами; размер задолженности превышает стоимость ее имущества, в том числе права требования; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца, с учетом имеющейся задолженности в сумме 385 922 руб. подача заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Саратовской области возможна.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение своих обязательств перед Акулининой Л.И. по договору на оказание юридических услуг ИП Каймашниковой А.Н. за период с декабря 2018 года по июль 2020 года были выполнены следующие действия: на основании подготовленных исполнителем запросов были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о размере выплат страховой пенсии по старости, о размере неисполненной обязанности по уплате налогов, о наличии судимости, выписки о состоянии вкладов из лицевых счетов в ПАО "Сбербанк", получены сведения из службы судебных приставов о наличии либо отсутствии исполнительных производств, гражданских и административных дел в отношении заказчика, задолженности по исполнительным производствам, подано заявление об объединении исполнительных производств в отношении Акулининой Л.И. в одно сводное производство и снижении размера удержаний, получение сведений об окончании исполнительных производств, о наличии в собственности Акулининой Л.И. транспортных средств, объектов недвижимости, об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности, были поданы заявления в ПАО "Восточный Экспресс банк", ОАО КБ "Восточный", в ПАО "Сбербанк" о запрете безакцептного списания любых денежных средств со всех счетов, о предоставлении информации по кредитным договорам, оплачена государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве, подготовлено и составлено заявление о признании гражданина банкротом.

В материалах дела имеется акт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора N ЦКР-00606/17 от 14 декабря 2018 года по состоянию на 08 июля 2020 года, из которого следует, какие были выполнены исполнителем обязательства по оказанию услуг. Указанный акт выполненных работ подписан только исполнителем ИП Каймашниковой А.Н., подпись заказчика в акте отсутствует.

Акулинина Л.И. обращалась в адрес ИП Каймашниковой А.Н. с требованием о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 75000 руб.

Ответом от 15 сентября 2020 года ИП Каймашникова А.Н. в ответ на претензию Акулининой Л.И. сообщила о нарушении последней условий договора по оплате, имеющейся задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке.

16 сентября 2020 года ИП Каймашниковой А.Н. направлено в адрес Акулининой Л.И. досудебное требование об оплате задолженности в размере 105 000 руб. в течение 14 дней с момента получения данного уведомления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные сторонами требования, отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, установив, что ИП Каймашниковой А.Н. была оказана часть услуг по договору, учитывая наличие у исполнителя возможности предъявить в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом в отсутствие полного пакета документов, усмотрев признаки недобросовестного поведения Акулининой Л.И. в виде предоставления недостоверных сведений о ее финансовом положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем в рамках договора услуга была оказана не в полном объеме, поскольку для заказчика не наступил ожидаемый и предусмотренный условиями договора результат в виде признания ее несостоятельной (банкротом). ИП Каймашниковой А.Н. были оказаны услуги на оплаченную Акулининой Л.И. сумму в размере 75000 руб., что соответствует объему выполненных исполнителем обязательств. Учитывая установленный объем фактически оказанных услуг и размер произведенной оплаты, суд пришел к выводу, что требования Акулининой Л.И. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, также отсутствуют основания для взыскания с Акулининой Л.И. задолженности по договору в размере 105 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом следует учитывать, что при заключении договора сторонами не выделялись отдельные этапы оказания услуг, представляющих самостоятельный интерес для заказчика, не определялась их стоимость, не предусматривалась частичная оплата. Исходя из условий договора, объема работы, необходимой для выполнения договора в целом, а также объема фактически выполненной ответчиком работы судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнена работа, оплаченная заказчиком в размере 42% от цены договора, что соответствует оплаченной Акулининой Л.И. сумме по договору.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела новые доказательства - ответ на запрос Акулининой Л.И. из "Росбанкрот", прайс-лист с сайта Саратовского департамента судебных экспертиз, распечатка с сайта ООО "Партнер", сведения о стоимости юридических услуг в г. Балашове Саратовской области.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции как стороной истца, так и стороной ответчика расценки на оказание юридических услуг выводы суда о фактическом выполнении обязательств по договору на сумму 75 000 руб. не опровергают, поскольку содержат различную информацию относительно перечня и стоимости оказываемых услуг, по которой достоверно определить среднюю стоимость названных услуг не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акулининой Л. И., индивидуального предпринимателя Каймашниковой А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка