Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-966/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по делу N по иску Вавилова Антона Александровича к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Федеральной таможенной службы РФ Корельского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вавилов А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей, убытков 252 800 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу 30 июня 2020 года постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу N производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по аренде транспортного средства за период с 15 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в связи с изъятием автомобиля <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы в пользу Вавилова Антона Александровича взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилова Антона Александровича к Выборгской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации просили решение отменить в части удовлетворенных исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы указали, что при принятии решения судом не было учтено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения, что свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении не было незаконным. Истцом не доказан размер расходов на оплату услуг представителя, этот размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года Выборгской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Вавилова А.А.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу N производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, легковое транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N возвращено истцу.

Решением Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении права и законные интересы Вавилова А.В. представлял адвокат Оганисян К.Г.

Истцом представлены в материалы дела акты об оказании юридической помощи по соглашению и квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая сумма расходов на оплату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, составила 150 000 рублей.

Разрешая исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований сомневаться в подлинности документов о соглашении на оказание юридических услуг и оплате этих услуг не имеется, поскольку документы содержат сведения о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп. Нормы КоАП РФ не содержат правового регулирования взыскания судебных расходов на представителя, то есть имеются основания для применения норм ГПК РФ о взыскании расходов на представителя на основании аналогии закона. При рассмотрении заявленных требований главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как-то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определил, что размер судебных расходов на представителя в сумме 150 000 рублей в рассматриваемом случае несоразмерен выполненным поручениям, и требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, независимо от того, по каким основаниям было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения или его события, у истца возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административным правонарушениях.

При определении к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции дана соответствующая оценка объему проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости сделан вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы дублируют аргументы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда и несогласию с выводами суда.

Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка