Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-966/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-966/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Астафьевой О.Ю., Яматиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005245-03) по исковому заявлению Шарыповой Ирины Николаевны к Таирову Тимуру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарыповой И.Н.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 490 000 рублей на срок по 03.05.2020. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 490 000 рублей, пени в размере 561 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года заочное решение суда отменено.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой:
1. подпись от имени Таирова Т.Ю. в строке "Заемщик" в договоре займа N 1 от 03.02.2020 года, заключенного, между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., получена способом копирования напросвет, с использованием в качестве оригинала - "донора" подписи от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020 года, то есть выполнена способом технической подделки;
2. подпись от имени Таирова Т.Ю. в строке "Заемщик" в акте приема-передачи денежных средств по договору займа N 1 от 03 февраля 2020 года, заключенном между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., получена способом копирования напросвет, с использованием в качестве оригинала-"донора" подписи от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020 года, то есть выполнена способом технической подделки;
3. рукописный текст и подпись от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020 года выполнены Таировым Т.Ю.;
3.1. ответить на вопрос, выполнены ли цифровые записи в расписке от 05.03.2020 года Таировым Т.Ю., не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов цифрового письма Таирова Т.Ю.;
4. установить, одним или разными лицами выполнены указанные подписи, не представляется возможным, ввиду исключения двух подписей из трех (подписей от имени Таирова Т.Ю. в договоре займа N 1 от 03.02.2020 г., в акте приема - передачи денежных средств от 03.02.2020 г.) из объектов почерковедческой экспертизы по причинам, указанным в исследовательской части;
5. факт предварительной тренировки выполнения подписей (подписей от имени Таирова Т.Ю. в договоре займа N 1 от 03.02.2020 г., в акте приема- передачи денежных средств от 03.02.2020 г.) исключен.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Шарыповой И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шарыпова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос N 3, касающийся расписки от 05.03.2020, суд должен был отобрать цифровые образцы почерка ответчика и назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу. Считает, что расписка от 05.03.2020 имеет непосредственное отношение к заявленным исковым требованиям; обращает внимание, что договор займа, акт и расписку подготовил сам ответчик и отдал их истцу. Полагает, что наличие расписки от 05.03.2020, подпись в которой принадлежит ответчику, доказывает обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Таиров Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что по условиям договора займа N 1 от 03.02.2020, заключенного между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., ответчику передана в долг сумма в размере 490 000 руб. на срок по 03.05.2020. Проценты по займу договором не предусмотрены. Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, составлен акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2020.
В подтверждение передачи денежных средств истец представила акт приема-передачи от 03.02.2020.
Кроме того, представила расписку, датируемую 05.03.2020, из буквального изложения которой Таиров Т.Ю. обязался выплачивать кредит в размере ежемесячно по 15 350 руб. в счет кредита в течение 7 лет, до полного погашения кредита.
Поскольку Таировым Т.Ю. оспаривалось получение денежных средств от истца, заключение договора займа, подписи на представленном договоре займа, расписке и акте, определением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Братская независимая экспертиза" N 10 от 09.07.2021 подпись от имени Таирова Т.Ю. в строке "Заемщик" в договоре займа N 1 от 03.02.2020, заключенного между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., получена способом копирования напросвет, с использованием в качестве оригинала-"донора" подписи от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020, то есть выполнена способом технической подделки; подпись от имени Таирова Т.Ю. в строке "Заемщик" в акте приема-передачи денежных средств по договору займа N 1 от 03.02.2020, заключенном между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., получена способом копирования напросвет, с использованием в качестве оригинала-"донора" подписи от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020, то есть выполнена способом технической подделки; 3. рукописный текст и подпись от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020 выполнены Таировым Т.Ю.; ответить на вопрос, выполнены ли цифровые записи в расписке от 05.03.2020 Таировым Т.Ю., не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов цифрового письма Таирова Т.Ю.; установить, одним или разными лицами выполнены указанные подписи, не представляется возможным, ввиду исключения двух подписей из трех из объектов почерковедческой экспертизы по причинам, указанным в исследовательской части; факт предварительной тренировки выполнения подписей исключен по причине того, что по методике при установлении факта технической подделки дальнейшее исследование прекращается, установить и исполнителя, количество исполнителей, факт подражания не представляется возможным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку относимых, допустимых и бесспорных доказательств заключения истцом с ответчиком договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств, указанных в иске, не представлено; факт подписания Таировым Т.Ю. договора займа N 1 от 03.02.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 03.02.2020 опровергается экспертным заключением, расписка от 05.03.2020 содержит сведения о погашении Таировым Т.Ю. некоего кредита в размере ежемесячного платежа 15 350 руб. сроком 7 лет и не содержит условий получения и возврата денежных средств, обозначенных в спорном договоре займа от 03.02.2020, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами состоялся договор займа, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания задолженности по договору займа от 03.02.2020.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 05.03.2020 имеет непосредственное отношение к заявленным исковым требованиям и подтверждает их обоснованность, подлежат отклонению, как и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что поскольку экспертом не дан ответ на вопрос N 3, касающийся цифровых записей в расписке от 05.03.2020, суд должен был отобрать цифровые образцы почерка ответчика и назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу.
Как видно из искового заявления истец просил взыскать займ по условиям договора от 03.02.2020 на сумму 490 000 руб.
Указание же в расписке на наличие обязательства Таирова Т.Ю. выплачивать кому-то кредит в размере 15 350 руб. ежемесячно в счет какого-то кредита в течение 7 лет не согласуется с условиями договора займа, по которому истец просит взыскать задолженность. Надписи на данной расписке, выполненные истцом о том, что она относима к договору займа от 03.02.2020, притом, что судом достоверно установлено отсутствие волеизъявления со стороны ответчика и подписания им данного договора займа от 03.02.2020, установления факта подделки подписи ответчика в нем, нельзя признать обоснованным и надлежащим доказательством. Притом, как видно из буквального содержания расписки (записей выполненных Таировым Т.Ю.) она не содержит условий займа на сумму 490 000 руб. сроком до 3 мая 2020 года и соответственно не содержит и условий об оплате пени.
Факт наличия расписки на руках у истца также не подтверждает обоснованность заявленного искового заявления о взыскании займа с ответчика в размере 490 000 руб., поскольку условий, подтверждающих факт наличия займа на сумму 490 000 руб. и возврат займа в срок до 3 мая 2020 года данная расписка не содержит. А потому доводы о наличии на руках у истца долговой расписки несостоятельны. Условия расписки не содержат информации о долге перед истцом, а указывают лишь на обязательство ответчика платить какой-то кредит ежемесячно в течение 7 лет.
Расчет истца о возможном получении выплаты за 7 лет в размере, превышающем взыскиваемую сумму займа (490 000 руб.), не свидетельствует возникновение между сторонами заемных правоотношений в соответствии с которыми в пользу истца по заявленному иску следует взыскать полученные заемные средства в размере 490 000 руб.
Из содержания решения суда, экспертного заключения N 10 от 09.07.2021 следует, что подпись от имени Таирова Т.Ю. в строке "Заемщик" в договоре займа N 1 от 03.02.2020, заключенного между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., получена способом копирования напросвет, с использованием в качестве оригинала-"донора" подписи от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020, то есть выполнена способом технической подделки; подпись от имени Таирова Т.Ю. в строке "Заемщик" в акте приема-передачи денежных средств по договору займа N 1 от 03.02.2020, заключенном между Шарыповой И.Н. и Таировым Т.Ю., получена способом копирования напросвет, с использованием в качестве оригинала-"донора" подписи от имени Таирова Т.Ю. в расписке от 05.03.2020, то есть выполнена способом технической подделки, что влечет их подложность и является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.
При этом, отсутствие ответов на вопрос относительно цифрового письма в расписке от 05.03.2020 не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции к заявленному иску о взыскании суммы займа и пени по условиям договора займа данная расписка не имеет отношения, и не является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа N 1 от 03.02.2020. Расписка, представленная истцом, явилась лишь донором, с которой была скопирована подпись для ее подделки на договоре займа и акте приема-передачи.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, выполненным по мнению истца с нарушениями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельны, направлены на переоценку доказательств.
Каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции истец не заявляла.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истец указывала на возможность назначения ее Союзу "Торгово-Промышленная палата г. Братска", ответчик просил провести экспертизу в ЧУ "Экспертно-криминалистический центр", суд же назначил экспертизу эксперту ООО "Братская независимая экспертиза". Эксперт Б была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ей были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы жалобы о том, что в заключении не имеется ссылки на проведение экспертиза в соответствии с данным законом несостоятельны, не учитывают сведения, изложенные в заключении эксперта и подписке эксперта.
Кроме того, доводы истца о нарушении нормы ст. 8 данного закона в связи с чем истец заявляла в суде первой инстанции ходатайство о повторной судебной экспертизе несостоятельны. Как видно из заключения эксперта оно содержит ссылку и на применяемую методику и полное исследование представленных эксперту доказательств, выводы эксперта категоричны, а указание на невозможность проверить цифровые записи расписки ввиду отсутствия образцов цифровых записей не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку как уже было указано выше расписка явилась лишь донором для подделки подписей ответчика на акте и договоре займа, а сама по себе расписка не относима к договору займа и не доказывает факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг и соответственно не доказывает условия займа, в соответствии с которыми истец просила взыскать задолженность по договору займа и пени.
Доводы о необходимости составить экспертом сообщение суду о невозможности дать заключение не учитывают, что невозможность проведения исследования расписки была связана лишь с ее цифровыми записями, а не с подписью и буквенным текстом, которые были проверены экспертом и по ним дан категоричный ответ.
При таких обстоятельствах, эксперт применил правильно методику исследования, обоснованно и полно исследовал все представленные доказательства и дал категоричные ответы на вопросы о подписании договора займа и акта приема-передачи, а также указал о том, что представленная истцом расписка явилась лишь документом-донором для копирования напросвет подписи ответчика для подделки ее в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств.
Доводы о том, что договор с актом приема-передачи и расписка оформлялись ответчиком, а истец юридически неграмотна несостоятельны, поскольку не доказывают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 490 000 руб. с условиями возврата 3 мая 2020 года.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыповой И.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Е.Н. Яматина
О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
