Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-966/2021

Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 ( N 44RS0026-01-2020-001502-66) по апелляционной жалобе директора МООЗПП "Юрсервис" Волнухина Дмитрия Николаевича, действующего в интересах Чекан Елены Валентиновны, на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" в интересах Чекан Елены Валентиновны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юрсервис" в интересах Чекан Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03.02.2020г. между Чекан Е.В. ( заказчик) и ИП Котловой Н.А. (агент) был заключен договор о реализации туристического продукта N - туристической поездки в Турцию по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва с 13.03.2020г. по 20.03.2020г. в составе двух туристов Чекан Е.В., Чекан Ю.В. Истцом надлежащим образом были исполнены договорные обязательства перед ответчиком по оплате указанного тура в полном объеме в размере 57 100 руб. В связи с тем, что у супруга Чекан Е.В. - Чекан Ю.В. не был готов загранпаспорт, 03.03.2020г. Чекан Е.В. направила заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств в размере 49 306 руб. с учетом штрафа (комиссии) за отказ от тура. 24.03.2020г. в адрес ООО "Анекс Туризм" направлена претензия, в которой Чекан Е.В. просила произвести возврат ей денежных средств. В ответ на претензию ООО "Анекс Туризм" сослалось на обстоятельства неопределимой силы, однако тур был аннулирован еще 03.03.2020г.

Просит взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Чекан Е.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 57 100 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Чекан Ю.В., в качестве соответчика - ИП Котлова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МООЗПП "Юрсервис" Волнухин Д.Н., действующий в интересах Чекан Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не имеет обратной силы и не может быть применено к спорным отношениям. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что 03.02.2020 г. между Чекан Е.В. и ИП Котловой Н.А. заключен договор о реализации туристического продукта N N по организации туристической поездки в Турцию по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва на следующие даты: с 13.03.2020г. по 20.03.2020г. Согласно условиям договора туристами являются Чекан Е.В. и Чекан Ю.В. По договору Чекан Е.В. оплачена стоимость путевки в размере 57 100 руб., что подтверждается выпиской из мобильного банка ПАО Сбербанк. Из-за неготовности загранпаспорта супруга Чекан Ю.В. 03.03.2020 г. истец направила заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств в размере 49 306 руб. с учетом штрафа за отказ от тура по договору N от 03.02.2020 г. 24.03.2020 г. в адрес ООО "Анекс Туризм" направлена претензия, в которой в связи с вынужденным отказом Чекан Е.В. потребовала произвести возврат денежных средств. В ответ на претензию ООО "Анекс Туризм" ( письмо исх.N/СС от ДД.ММ.ГГГГ ) указало на обстоятельства непреодолимой силы в период с 13.03.2020г. по 20.03.2020 г. Однако тур аннулирован еще 03.03.2020 г. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020г. между ИП Котловой Н.А. (агент) и Чекан Е.В. (заказчик) был заключен договор N ИП Котлова Н.А. взяла на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора. Туроператор обязан сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в него. Согласно п. 2.3.2 заказчик обязуется в указанный агентом срок предоставить комплект необходимых для исполнения договора документов, в том числе заграничный паспорт. Согласно п. 6.1 туроператор и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Массовые заболевания (эпидемии) отнесены договором к непредсказуемым и непреодолимым обстоятельствам, при которых стороны руководствуются положениями ч. 3 ст. 781 ГК РФ (7.1, 7.2).

В приложении к договору от 03.02.2020 указаны сведения о туроператоре ООО "Анекс Туризм".

Истцом представлена копия договора, заявки на бронирование, сведения о туроператоре. Поездка должна была состояться в период с 13.03.2020г. по 20.03.2020г. в составе двух туристов: Чекан Е.В., Чекан Ю.В. Стоимость туристского продукта составила 57 100 руб. Оплата указанной истцом суммы документально подтверждена.

24.03.2020 г. в адрес ООО "Анекс Туризм" направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Анекс Труизм" 26.03.2020г. направило гарантийной письмо, из которого следует, что туристы Чекан Е., Чекан Ю. не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке N в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции). Исполнение обязательств гарантируется путем переноса на новую заявку в срок до 31.12.2021г.

Уведомление от 02.09.2020г. о предоставлении туристам Чекан Е.В. и Чекан Ю.В. равнозначного туристского продукта так же было направлено туроператором агенту ИП Котловой Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения истцом договора реализации туристского продукта турагент сообщил о невозможности его представления по причине эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, несмотря на дату отказа потребителя от исполнения договора и дату выхода постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться именно последним, предусматривающим наступление требуемых истцом по делу правовых последствий 31 декабря 2021 года.

Суд посчитал, что на момент рассмотрения дела названный срок не наступил, то есть заявление истцом своих требований преждевременно, поскольку его права нарушенными не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Так, согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами???, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782).

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены в п. 1 ст. 28 Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10 данного Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в иске и выражают субъективное мнение истца о том, что истец до принятия указанного выше Положения отказался от исполнения договора, заявив о его расторжении, вследствие чего на отношения сторон названное постановление Правительства Российской Федерации распространяться не может.

Однако такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных Указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

На основании указанной нормы и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации постановлением N 1073 от 20 июля 2020 г. утвердило ранее названное Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения, установлено не было.

Из материалов дела видно, что договор реализации туристского продукта заключен до 31 марта 2020 года, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные в п.5 Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Как указывалось выше, требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены преждевременно, и суд правомерно отказал также в удовлетворении остальных требований, т.к. при ненаступлении сроков выплаты права потребителя не нарушены.

Тем самым жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могут привести к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МООЗПП "Юрсервис" - Волнухина Дмитрия Николаевича, действующего в интересах Чекан Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка