Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панфилова А.В. на решение Таштыпского районного суда от 28 января 2021 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панфилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Панфилову А.В., мотивируя требования тем, что 12 декабря 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 306 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Панфилова А.В. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2019 г. в общем размере 353 307 руб. 01 коп., из которой просроченный основной долг - 302 803руб. 71 коп., просроченные проценты - 46 244 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 004 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 254 руб. 05 коп., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 733 руб. 07 коп.
В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Панфилов А.В. и его представитель Космылев В.Ю. в судебном заседании не присутствовали, будучи удалены из зала судебного заседания на всё время судебного заседания.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик Панфилов А.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности исковых требований. Не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличии каких-либо прав требования к ответчику. Ссылается на непредставление истцом кредитного договора, а также на непредставление оригиналов документов, подтверждающих основания возникновения задолженности ответчика. Полагает, что представленные копии нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем обратился с ходатайствами об исключении индивидуальных условий кредитования, заявления-анкеты на получение кредита, отчета о всех операциях, светокопий доверенностей, расчета задолженности по договору из материалов дела как недопустимые доказательства.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Панфиловым А.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 306 000 руб. под 16,9% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с заемщика задолженности в заявленном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов не заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно положениям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае нет оснований ставить под сомнение наличие кредитных отношений между сторонами, довод стороны ответчика о непредставлении истцом документов в подтверждение наличия кредитных обязательств нельзя признать состоятельным, непредставление оригиналов документов не отрицает факт того, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами возникли. Стороной ответчика не представлено документов, иных по содержанию, позволяющих усомниться в документах, представленных стороной истца. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств представленных стороной истца копий документов нет.
Сомнения стороны ответчика в соответствии расчета банка действительности, об обоснованности взыскиваемых сумм также нельзя признать состоятельными, поскольку, ставя расчет банка под сомнение, со своей стороны ответчик опровержение ему не представил, ошибочность расчета банка не доказана, равно как и сведений о надлежащем исполнении обязательств и препятствующих взысканию в деле не имеется.
Учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 28 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
