Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой С. В. на решение
Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля
2021 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Рязановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Рязановой С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 297732 руб. 00 коп.
Взыскать с Рязановой С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рязановой С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от
<дата> в размере 297732 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что от <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Рязановой С.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 390000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 22,45 % годовых на срок 72 месяца. Заемщик не исполняла свои обязательства или исполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рязанова С.В. просит отменить решение суда. В жалобе приводится довод о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, срок для подготовки дела по ходатайству
Рязановой С.В. был предоставлен необоснованно урезанный, что не позволило отразить позицию по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и
Рязановой С.В. заключен кредитный договор , по которому Рязановой С.В. выдан кредит на сумму 390000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.
Пунктом 12 договора установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу пункта 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.
<дата> истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки, с даты направления требования не производилось.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с
<дата> по <дата> составила 297732 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг - 191369 руб. 31 коп., просроченные проценты - 100291 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3692 руб. 12 коп, неустойка за просроченные проценты - 2379 руб. 39 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и удовлетворил их.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы жалобы Рязановой С.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась за истечением срока хранения. О дате судебного заседания, назначенного на <дата> Рязанова С.В. была извещена <дата> телефонограммой, просила направить ей судебную повестку и исковое заявление по электронной почте, поскольку по адресу регистрации она не проживает, а проживает в <адрес>. <дата> судом по ходатайству Рязановой С.В. исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение судьи о принятии иска к производству суда от <дата> были направлены ответчику по электронной почте.
<дата> в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл
Рязановой С.В. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку исковое заявление было получено ею <дата>, времени для подготовки отзыва к судебному заседанию, назначенному на
<дата>, ей было недостаточно. <дата> по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на <дата> в 15 часов 00 минут, о чем Рязановой С.В. в этот же день были направлены телеграмма, письмо по электронной почте, а также неоднократно совершались телефонные звонки, на которые ответа не последовало. Согласно сообщению телеграфиста, телеграмма была вручена Рязановой С.В. <дата> в 8 часов 15 минут.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период нахождения дела в производстве суда первой инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
