Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева Б.И. на решение Печорского районного суда от 17 марта 2021 года по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Князеву Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Князеву Б.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Князевым Б.И. заключен договор кредитования N(****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 74921 рубля 17 копеек сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 27.03.2013 по 18.12.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 47782 рубля 58 копеек, процентам за пользование кредитом - 28657 рублей 02 копейки. Истец просит взыскать задолженность по договору кредитования в размере 76439 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2493 рубля 19 копеек.

Ответчик Князев Б.И. исковые требования не признал, пояснив, что обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен и проценты за период с 19.04.2013 по 18.12.2017 взысканию не подлежат. Также указал, что не согласен с суммой долга, считает, что она завышена и является неустойкой. Обращает внимание на то, что истец до декабря 2020 года с требованием об уплате кредита не обращался, что повлекло образование задолженности в чрезмерном размере.

Судом первой инстанции требования удовлетворены. Задолженность по кредитному договору взыскана с Князева Б.И. в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Князев Б.И., со ссылками на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм об исчислении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также дополнительно полученных и принятых доказательств, связанных с приказным производством о взыскании кредитной задолженности с Князева Б.И., судебная коллегия изменяет решение суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) Князев Б.И. обратился с заявлением в ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просил открыть счет N(****) и выпустить к нему пластиковую карту с предоставлением овердрафта. Банк акцептовал заявление Князева Б.И., предоставив ему потребительский кредит в форме разрешенного овердрафта по карте без определенного срока действия с лимитом 75 000 рублей под 30% годовых.

Кредитный договор заключен в установленной законом письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, между банком и Князевым Б.И. заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты, по которой установлен овердрафт - лимит кредитования.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме Князевым И.Б. не исполнены.

Задолженность по основному долгу за период с 27 марта 2013 года по 18 декабря 2020 года составляет 47782 рубля 58 копеек, по процентам за пользование кредитом - 28657 рублей 02 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Князев Б.И. заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности, указав, что по условиям кредитного договора последний платеж должен быть совершен 31.07.2015 года, следовательно, на момент обращения с иском в суд 05.01.2021 срок исковой давности банком пропущен.

Вынося решение по существу и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что кредит выдан до востребования, поэтому, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования о возврате кредита. Такое требование было направлено должнику 16 ноября 2020 года, следовательно, срок давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен характер кредитных отношений, в частности порядок возврата кредитных средств, что повлекло неправильный вывод о порядке исчисления срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован примерный график гашения кредита, предусматривающий ежемесячный порядок возврата суммы основного долга и процентов. Последний ежемесячный платеж этим графиком предусмотрен 31 июля 2015 года.

Вместе с тем, вопреки утверждению Князева Б.И., указанный график не может рассматриваться в качестве условия, определяющего порядок внесения обязательных периодических платежей в погашение настоящего кредита. Данный график предусмотрен на случай, когда весь займ получен единовременно с последующим периодическим гашением суммы займа, без дальнейших заемных и возвратных операций в период действия овердрафта. После последней даты гашения, указанной в предварительном графике, кредитование Князева Б.И. продолжалось, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Следовательно, обязанность по возврату кредитных средств не ограничивалась датами, указанными в примерном графике.

В соответствии с условиями договора, выраженными в акцептированном банком заявлении на заключение Соглашения о кредитовании, Князев Б.И. и банк письменно согласовали условие о том, что должнику предоставляется льготный период, 56 дней, в течение которого проценты по кредиту не начисляются. Этим же Соглашением предусмотрено, что гашение по кредиту осуществляется путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания периода, равного одному календарному месяцу. Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что гашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем внесения равновеликих платежей, включающих основной долг и начисленные проценты.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, кредитный договор выдан не до востребования, когда срок его возврата договором не определен, а на условиях внесения периодических платежей, учитывающих льготный период кредитования и размер средств, использованных должником в расчетном периоде.

На это указывается и в представленном Банком расчете задолженности за период пользования кредитом, в котором в разделе расчета процентов за пользование кредитными средствами указаны периоды возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Указание в согласованном сторонами Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании в Разделе "Данные о кредитовании счета" в графе "срок" - до востребования (л.д. 12), не является условием, о том, что в период всего действия договора должник не должен возвращать кредит. По смыслу указанной записи "до востребования" - это срок, в течение которого будет предоставлен овердрафт, фактически это заранее одобренный лимит кредитования без ограничения срока кредитования. Но это совершенно не означает, что в период действия овердрафта должник не обязан возвращать кредит.

Таким образом, суду следовало исчислять обязанность по возврату кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности, применив этот срок к каждому из периодических платежей.

При этом следовало учесть, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 октября 2020 года (штемпель на конверте).

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене (30.11.2020) прошел 1 месяц и 11 дней, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с настоящим иском 05 января 2021 года. От этой даты следует исчислять 3-х летний срок исковой давности, из которого подлежит исключению время приказного производства. Следовательно, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые подлежали выплате после 23 ноября 2017 года.

Из представленного Банком расчета задолженности (л.д. 8 - 10), составленного в соответствии с графиком платежей, установленного договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 9843,21 рубля и проценты за пользование кредитом в сумме 2547,74 рубля, всего 12 390 рублей 95 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (16%) в сумме 399 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 17 марта 2021 изменить.

Взыскать с Князева Б.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N(****) от (дд.мм.гг.) в сумме 12 390 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Князеву Б.И. отказать.

Взыскать с Князева Б.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка