Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-966/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1001/2020 по заявлению Игитова Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1634/2019 по иску Игитова Владислава Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 04 декабря 2020 г. об исправлении описки),

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г. Игитову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Игитова В.В. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области без удовлетворения.

08 сентября 2020 г. Игитова В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя Тарасовой Э.В. в размере 150 000 рублей, по оплате услуг специалиста ООО "***" по подготовке заключения специалиста N * от 24 сентября 2019 г. в размере 15 000 рублей, на оформление двух нотариальных доверенностей - на представителей Тарасову Э.В., Подшивалова А.Г., в размере 1 500 рублей каждая.

Судьей постановлено определение, которым заявление Игитова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в пользу Игитова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 118 000 рублей.

В частной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области по доверенности Ходорова Е.В. просит определение изменить и снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование указывает, что Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области является государственным органом, получателем бюджетных средств.

Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что при определении размера судебных расходов, понесенных истцом, суду следовало создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на количество судебных заседаний, проведенных по делу в суде первой и апелляционной инстанциях, указывает, что ни одно судебное заседание не было отложено по вине или по просьбе ответчика, определения суда исполнялись ответчиком в срок.

По мнению подателя жалобы, длительный срок разбирательства, что повлекло соответствующий объем оказанных адвокатом услуг, связано с тем, что судебные органы не могли определиться с конкретной юридически значимыми обстоятельствами в данном деле, а также относимость и допустимость необходимых доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2 -1634/2019 Игитову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, компенсации морального вреда (л.д. 202-208, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июня 2020 г. N 33-756/2020 решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Игитова В.В. удовлетворены (л.д.76-94, т. 5), постановлено:

"Признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 15 марта 2019 г., приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 15 марта 2019 г. N *.

Восстановить Игитова В.В. на службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом триметилфентанила и иных наркотических средств фентаниловой группы отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области с 16 марта 2019 г.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу Игитова В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г. в размере 1 245 528 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года N 88-14507/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области без удовлетворения (л.д. 178-194, т. 5).

Вопрос о взыскании в пользу Игитова В.В. судебных расходов при рассмотрении спора не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы Игитова В.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-1634/2019 в суде первой и апелляционной инстанции представляли адвокат Коллегии адвокатов "Правовед" Тарасова Э.В. на основании нотариальной доверенности серии * от 02 апреля 2019 г., и Подшивалов А.Г. на основании нотариальной доверенности серии * от 22 апреля 2019 г. (л.д. 18-19, 225, т.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката Тарасовой Э.В. за представление интересов в суде, Игитова В.В. в материалы дела представлены договор на участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 21 марта 2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N * от 14 июля 2020 г. на сумму 150 000 рублей (л.д. 212-214,241, т.5).

Материалами гражданского дела подтверждено, что адвокат Тарасова Э.В. в качестве представителя истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой (19 апреля 2019 г., 26 апреля 2019 г., 17 мая 2019 г., 14 июня 2019 г., 27 августа 2019 г., 06 сентября 2019 г. 24 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г., 04 октября 2019 г., 17 октября 2019 г.), апелляционной 19 мая 2020 г., 02 июня 2020 г., 04 июня 2020г.) и кассационной (26 октября 2020 г.) инстанциях.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Игитова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств о выигранном Игитовым деле, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу Игитова В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению Игитову В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и ценности защищаемого права, объем фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, до 100 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции согласуется с обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это одно из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены принципы разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также сложность дела, объем и характер услуг, оказанных Игитову В.В. его представителем.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд дал оценку объему и характеру услуг, оказанных истцу представителем, и учитывал все обстоятельства данного дела, выводы суда в определении должным образом мотивированы.

Также Игитовым В.В. понесены расходы по оплате заключения специалиста N * от 23 сентября 2019 г., подготовленного ООО "***" в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N* от 23 сентября 2019г. (л.д. 52-68, т.3; л.д. 217, 237-238, 239, 240, 241, т. 5), а также по оплате нотариальных доверенностей оформленных на имя адвоката Тарасовой Э.В. серии * от 02 апреля 2019 г., и Подшивалова А.Г. серии * от 22 апреля 2019 г., в размере по 1 500 рублей каждая (л.д. 18-19, 225, т.1).

Определение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судьи апелляционной инстанции не является.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для переоценки выводов суда и обстоятельств, учитываемых при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 04 декабря 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка