Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Кулешовой Е.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 г. по иску Косничана Юрия Алексеевича в интересах Бушуевой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка - необоснованными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косничан Ю.А. обратился в суд в интересах Бушуевой Н.И. с указанным иском, ссылаясь на то, что Бушуева Н.И. является собственником 1/291 земельной доли площадью 3,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью выдела своей доли в натуре Бушуева Н.И. заказала кадастровые работы, извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете "<данные изъяты>".

Ответчик подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Бушуевой Н.И.

Считая, что возражения ООО "Брянская мясная компания" направлены на воспрепятствование осуществлению законного права истца на выдел земельной доли, Косничан Ю.А. просил суд признать возражения ООО "Брянская мясная компания" необоснованными, а также признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Плаховой Г.Н., опубликованного в печатном издании газете "<данные изъяты>" от 17 июля 2020 г. N 33(10786).

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Бушуевой Нины Ивановны удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения ООО "Брянская мясная компания" относительно размера и месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Бушуевой Нины Ивановны в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заявленные в отношении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Плаховой Г.Н. сообщение, о согласовании которого опубликовано в печатном издании - газете "<данные изъяты>" от 17.07.2020 года N 33(10786).

Признал согласованным размер и местоположение границ земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером Плаховой Г.Н., опубликованного в печатном издании - газете "<данные изъяты>" от 17.07.2020 года N 33(10786).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская мясная компания" по доверенности ФИО18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, а также не представлен проект межевания образуемого земельного участка для ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бушуевой Н.И. Косничан Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бушуева Н.И., её представитель Косничан Ю.А., представитель третьего лица Филиала ФГБУ Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о признании возражений ответчика необоснованными и согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ООО "Брянская мясная компания", не основаны на требованиях Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец Бушуева Н.И. является собственником 1/291 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли площадью 3,6 га истец обратилась к кадастровому инженеру Плаховой Г.Н. о выполнении кадастровых работ.

Подготовив проект межевания земельного участка, кадастровый инженер опубликовала в печатном издании - газете "Земля Трубчевская" от 17 июля 2020 г. N 33(10786) извещение о необходимости его согласования с другими участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 71065063 кв. м, находится в общей долевой собственности, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Участок, является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет 11 апреля 1994 г. Границы земельного участка не установлены, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, месторасположение земельного участка: <адрес>.

На приведенное в газете "<данные изъяты>" сообщение о выделе земельного участка от представителя ООО "Брянская мясная компания" ФИО16 посредством электронной почты поступило сообщение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, к которому прилагалась выписка о праве собственности ООО "Брянская мясная компания" на земельные доли.

10 августа 2020 г. от представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности ФИО17 кадастровому инженеру и Управлению Росреестра по Брянской области на проект межевания были поданы возражения, относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Бушуевой Н.И., в которых дословно указано: "в связи с тем, что кадастровым инженером Плаховой Г.Н. не был представлен проект межевания образуемого земельного участка для ознакомления".

Не согласившись с возражениями ООО "Брянская мясная компания" Косничан Ю.А. в интересах Бушуевой Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно возражений, направленных ООО "Брянская мясная компания", последнее возражает относительно размера и местоположения земельного участка, поскольку кадастровым инженером Плаховой Г.Н. не был представлен проект межевания образуемого земельного участка для ознакомления.

Отсутствие проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, делает невозможным выдел принадлежащей истцу доли, так как месторасположение предлагаемого к выделу земельного участка может привести к вкраплению, вклиниванию в больший по размеру земельный участок, что приведет к сложностям в рациональном использовании земельного участка и ее обработке, к изломанности границ, не представляет возможным установить состояние, ценность и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования.

На нарушение положений законодательства в ходе судебного разбирательства по вопросу заявления требований стороной истца в отношении вышеуказанных возражений, ссылалась сторона ответчика.

Указанные обстоятельства, заявленные ответчиком, имели правовое значение, поскольку в силу закона Проект межевания обязательно должен утверждаться собственником земельных долей при ее выделении, а таковые данные в материалах дела отсутствуют.

Не представлено стороной истца таковых данных, как допустимых и относимых доказательств не только на период подачи названного иска, но суду апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности ФИО19 в суде апелляционной инстанции следует, что возражения ответчика не связаны с принципиальным препятствием в использовании стороной истица права на выдел земельной доли.

По позиции ответчика, сторона истца не лишена права на выдел принадлежащей земельной доли, только при соблюдении вышеуказанных положений законодательства об обороте земель сельхозназначения, так и положений п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, которые не были соблюдены Бушуевой Н.И. при данном выделе.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Возражения ответчика содержат объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет одной земельной доли двух обособленных земельных участков, один из которых находится в центре земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, что создаст безусловно указанные ответчиком препятствия, в т.ч. в рациональном использовании этого участка другими собственниками, права, которых в равной мере защищены законодательством.

Между тем, возражения поданы стороной ответчика в установленном законом порядке с их обоснованием, и отсутствие доверенности на имя ФИО20 не может служить основанием для признания возражений необоснованными, тем более, что федеральным законом N 101-ФЗ не установлены критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным.

В силу п. п. 14, 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона, при наличии таковых возражений, подлежат рассмотрению в суде споры только о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Несмотря на то, что Бушуева Н.И. имеет право на выдел принадлежащей земельной доли, ею, как собственником земельной доли не была соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При обжаловании поданных ответчиком возражений на предложенный кадастровым инженером вариант выдела, признанных судом необоснованными без приведения допустимых и относимых доказательств, судом не приведено в решении при удовлетворении иска выводов о необоснованности возражений ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет одной земельной доли земельного участка истцу.

Указанные обстоятельства согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ дают основания суду апелляционной инстанции отменить обжалуемое ответчиком решение, вынести новое об отклонении иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 г. по иску Косничана Юрия Алексеевича в интересах Бушуевой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка - необоснованными отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Косничана Юрия Алексеевича в интересах Бушуевой Нины Ивановны - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Кулешова

Г.В. Шкобенева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка