Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-966/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Кушникова Вячеслава Петровича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске о перерасчете трудовой пенсии по старости, -

по частной жалобе истца Кушникова В.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года, которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2020 года о возвращении частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2020 года Кушников В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске (далее - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинск) о перерасчете трудовой пенсии по старости.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2020 года указанное заявление оставлено без движения, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: уточнить, в чём выражается нарушение его прав ответчиком, конкретизировать требования. В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю Кушникову В.П..

05 июня 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд от истца Кушникова В.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> поступила частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступила частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

13 июля 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда указанная частная жалоба (на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) возвращена истцу Кушникову В.П. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу (обжалование судебного акта) и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На данное определение от истца Кушникова В.П. 17 августа 2020 года в суд поступила частная (кассационная) жалоба, в которой он просит это определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ частная (кассационная) жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кушникову В.П. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовал подлинник самой частной жалобы истца (жалоба была ранее возвращена заявителю и не представлена им в суд вновь). При направлении настоящего дела в апелляционную инстанцию подлинник частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ - также не был приобщен к материалам дела.

Исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (в том числе положений статей 331-334 ГПК РФ), в апелляционной инстанции рассматривается частная жалоба на судебные постановления суда первой инстанции, а не ее копия. Об этом же указывается в разъяснениях, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что представленный в апелляционную инстанцию материал по заявлению Кушникова В.П. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске о перерасчете трудовой пенсии по старости не содержит подлинник частной жалобы истца на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года, и суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, указанный материал - подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Настоящий материал по заявлению Кушникова Вячеслава Петровича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске о перерасчете трудовой пенсии по старости - возвратить в суд первой инстанции - Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка