Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-966/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ФИО4 об установлении факта, имеющее юридическое значение, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заинтересованного лица Гуденко Е.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галдина Е.П. обратилась в суд с заявление об установлении родственных отношений, мотивировав свои требований тем, что заявитель является родной тетей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом ФИО2. В настоящий момент утрачены документы, которые могли бы подтвердить факт их родства, в частности - свидетельство о рождении ее брата ФИО1, а также свидетельство о рождении ФИО2 Для подтверждения родственных связей между заявителем и ФИО1, а также получения свидетельства о рождении ФИО1 направлен запрос в Казахстан - в отдел ЗАГС <адрес>, ответ на которой не получен до настоящего времени. Кроме того, ей отказано в выдаче копии свидетельства о рождении ФИО2, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее заинтересованность, то есть родственные отношения и права на получение данных сведений. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в наследство после смерти ФИО2
Просила установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Майкопа, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным племянником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Галдина В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Галдина В.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что установление родственных отношений не порождает для нее юридических последствий.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Галдиной В.П. заявлены требования об установлении юридического факта родственных отношений между нею и ее племянником ФИО2
Судом первой инстанции установлено, что наследником после смерти ФИО2, умершего в ноябре 2020 является по завещанию - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО9 за принятием наследства.
Заявитель Галдина В.П. обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2, который уведомил Галдину В.П. о том, что ФИО2 составил завещание, в котором она не упомянута. Кроме того, пояснила, что она не относится к категориям граждан, которые в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации могут претендовать на обязательную долю в наследстве.
Как пояснил заявитель Галдина Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции от 03.03.2021, для подтверждения родства между ней и ее братом - ФИО1, органами ЗАГС направлен соответствующий запрос в компетентный орган Республики Казахстан, ответ на который до настоящего времени не получен. Этим, заявитель объясняет невозможность получения документов, подтверждающее родство (л.д. 50-51).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт длительного по времени получения необходимых документов для подтверждения родства, не является основанием для установления данного факта в судебном порядке.
В материалы дела представлены следующие документы: копия паспорта на имя заявителя - Галдиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9), копия свидетельства о рождении на имя Галдиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с переводом (л.д. 10), копии справок о заключении брака N N N N (л.д. 11-12), копия паспорта на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13), копия свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 14), копия паспорта на имя - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), копия свидетельства о смерти ФИО10 (л.д. 16), копия свидетельства о смерти ФИО11 (л.д. 16), копия свидетельства о браке (л.д. 18), копия домовой книги (л.д. 19-21), копия запроса отдела ЗАГСа г. Майкопа (л.д. 22), а также копия ответа отдела ЗАГСа г. Майкопа (л.д. 23-24), копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 25-27).
Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих вышеперечисленные факты.
Следовательно, Галдиной Е.П. при обращении в суд с указанным заявлением не соблюдено требование статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений с Галдиной Е.П.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка