Определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 года №33-966/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 33-966/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению Тетерина П. А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года, которым постановлено: заявление Тетерина П. А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., обратился в суд с заявлением о выдачи в отношении должников Матийчак М.П., МатийчакН.В., МатковаВ.А., Матузова Н.Н., Матюшичева С.А., Махмутова М.Р., Мацко Н.М., Маштакова B.C., Машуто В.А., Медведева Н.А., Позолотина К.М., Покачевой Е.И., Покрышкиной Е.И., Полева К.В., Полиевктова Р.Г., Полий Д.Е., Позолотина К.М., Покачевой Е.И, Покрышкиной Е.И., Полева К.В., Полиевктова Р.Г., Полий Д.Е., ПолищукВ.В., Половниковой Н.Б., Полозова М.Э., Полозовой Н.С. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного суда) от <Дата> по делу N МДА-ЦФ-1179-2020, взыскании суммы госпошлины за подачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей (т.1, л.д.25-33).
Определением судьи от <Дата> (с учетом исправления описки, т.1л.д.18) заявление Тетерина П.А. оставлено без движения, заявителю предложено в течение 7 дней с момента получения копии данного определения устранить недостатки, а именно предоставить подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии с подписями граждан-заемщиков; документы, подтверждающие уведомление граждан-заемщиково третейском разбирательстве в <адрес> края (т.1, л.д.15-17).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.1-2).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Тетерин П.П. в частной жалобе просит его отменить, заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению по существу.Указывает, что 26 января 2021 года заявителями недостатки устранены, в суд направлено ходатайство с пояснениями об устранении выявленных недостатков и запрошенные документы, однако суд проигнорировал данное ходатайство и 29 января 2021 года вынес определение о возвращении заявления.
В качестве приложения к договору, при получении микрозайма, заимодавцем и заемщиком оформляется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).Представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были подписаны соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которого общество и заинтересованные лица пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь, договором потребительского микрозайма, договором залога. Из соглашений следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, код автоматически формируется Системой в случае использования клиентом предоставленного ему CMC - кода для подписания электронных документов CMC - код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.
Также поясняет, что арбитражные соглашения были заключены офертно-акцептным способом, при котором заемщики адресовали заимодавцу оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферты были оформлены в виде электронных документов, подписанных простойэлектронной подписью. Возможность подписания электронных документов простой электро подписью предусмотрена соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).Оферты были акцептованы путем подачи иска арбитру.В результате указанных действий сторон было заключено арбитражное соглашение. Оферты как электронные документы представлены в подлинниках. На основании вышеизложенного, оферты (предложения) являются надлежащим образ оформленными документами, в которых хоть и отсутствует собственноручная подпись заинтересованных лиц, но присутствует АСП, что предусмотрено вышеуказанным соглашен и не противоречит нормам действующего законодательства.
Более того, в соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд вправе проверять факт соблюдения процедуры арбитража в случае, если сторона, против которой вынесено решение, ссылается на данные основания.
Третейский судья направил всем заинтересованным лицам извещения о третейском разбирательстве посредством CMC-сообщений, как это было предусмотрено арбитражными соглашениями сторон. Доказательства извещения посредством CMC-сообщений прилагаются. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства, также не является законным основанием для возвращения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.2. л.д.1-5).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.
В силу ч. 5 той же статьи, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ.
В качестве основания для оставления заявления без движения судья указал на то, что заявителем не представлено подлинного третейского соглашения между участвующими в деле лицами, а имеющиеся приложенные к заявлению оферты подписаны физическими лицами -заемщиками буквенно-цифровым кодом, что не подтверждает факт подписания заемщиками оферт с использованием электронной подписи
(АСП - аналог собственноручной подписи).
Вместе с тем, заявителем соблюден порядок предъявления заявления о выдаче исполнительного листа - к заявлению приложены копии арбитражных соглашений, заключенных в офертно-акцептной форме.
Часть 4 ст. 424 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оценки представленных доказательств на стадии принятия заявления к производству.
Следующей причиной для оставления заявления без движения судья, ссылаясь на ч.2 ст. 423 ГПК РФ, посчитал отсутствие в представленных документах надлежащего уведомления сторон третейского разбирательства о месте такого разбирательства в Забайкальском крае.
Часть вторая статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общие положения о подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Стороны на основании соглашения вправе изменить подсудность по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Местом принятия арбитражного решения (решение третейского суда) являлось: Удмуртская Республика, г. Ижевск.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда подано в Читинский районный суд Забайкальского края по месту жительства одного из должников - Маштакова В.С. (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).
Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может решаться в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Таким образом, вопрос о ненадлежащем извещении стороны третейского разбирательства может быть поставлен стороной третейского разбирательства, а не судьей по своей инициативе, тем более на стадии принятия заявления к производству суда.
Кроме того, для проверки обоснованности заявления суд первой инстанции не лишен возможности истребовать материалы дела из третейского суда при рассмотрении заявления по существу.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, указанные в определении от 18 января 2021 года, не могут являться основанием для оставления заявления без движения, соответственно, нельзя признать правильным возвращение заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неустранением недостатков.
Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления производству.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка