Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-966/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-966/2021
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Управдом" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балаевой З. А. к ООО "Управдом" о возложении обязанности устранить недостатки и выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Балаева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности устранить недостатки и выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года Балаевой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
25.09.2020 года ООО "Управдом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления их интересов в суде обществом был заключен договор на оказание юридических услуг N 7650 с ООО "Альфа-Консалтинг", сумма вознаграждения составила 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Балаевой З.А.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2020 года заявление ООО "Управдом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с Балаевой З.А. в пользу ООО "Управдом" судебные расходы в размере 5 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Управдом" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя; взысканная судом сумма не является разумной, занижена.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы об участников процесса не поступило.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 года между ООО "Управдом" и ООО "Альфа-Консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг N 7650, сумма вознаграждения составила 15 000 руб. Размер понесенных ответчиком по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020 года и платежным поручением от 11.09.2020 N 506.
Факт несения ООО "Управдом" расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (23.06.2020, 30.06.2020), объем оказанных услуг представителем, а также необоснованное предъявлении иска, вследствие чего ООО "Управдом" понесло расходы в размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Размер взысканных сумм соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Судья И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
